İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1400 K.2018/2518

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde; asıl davanın davacılarının oğlu ... tarafından kullanılan ve arkasında birleşen davanın davacılarının oğlu/kardeşi ...'un bulunduğu motorsiklet ile davalı şirketin işleteni olduğu, davalı ...tarafından kullanılan 22-08-10-0029 tescil numaralı kepçenin çarpışması sonucu ...ve ...un vefat ettiğini beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili her iki davaya karşı cevap dilekçelerinde: davacıların eksik belge ile başvurmuş olmaları nedeniyle müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusurun ve davacıların varsa uğradıkları zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceklerini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde: müvekkili sürücünün olayda kusuru bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarihli 2014/141 Esas 2016/894 karar sayılı kararıyla; asıl davada anne ...için 24.608,48 TL, baba... için 23.026,30 TL birleşen davada anne ... için 25.103,86 TL, baba ... için 19.153,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve bu davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın davacısı ...'un kaza tarihinde reşit olduğu ve murisin fiili desteğinin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür.

Davacılar vekili, davalılar ....şirketi ve ... vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından ibraz edilen dilekçelerle istinaf talebinde bulundukları mahkeme kararının kaldırılması talep ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, asıl davanın 27/05/2013 tarihinde, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/289 esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemenin 02/10/2013 tarihli 2013/430 karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verdiği, kararın davalılar ... ve .... Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 16/01/2014 tarihli 2014/569 Esas- 2014/528 Karar sayılı kararı ile onanarak, 18/04/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesinde; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.

Davacılar vekili ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları üzerine , dosya dairemize gönderilmişse de, dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemesinin göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden önce, ilk derece mahkemesince nihai karar verilmiş ve Yargıtay incelemesinden geçmiş olmakla, dosyada esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolu istinaf değil, temyiz kanun yolu olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.