İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1468 K.2019/206

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortasını yaptığı davalıya ait ... plakalı aracın diğer davalı ...'nun idaresindeyken bir başka araca çarptığını, kaza sonucu diğer araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün ehliyetsiz ve %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle aracı tamir eden servise müvekkilince 5.690,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu tutarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu ücretin altında kalmamak üzere vekalet ücreti tayini gerektiği, buna göre vekalet ücretinin 1.800,00 TL olması gerektiğini bildirmiştir.

Kararın 7.bendinde davacı lehine 682,80 TL vekalet ücreti takdir edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise vekalet ücretine yöneliktir. Karar tarihi 22/11/2016 olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13.maddesi uyarınca avukatlık ücreti davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Buna göre davanın da nisbi davalardan olduğu gözetilerek o tarihteki maktu vekalet ücreti olan 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde 682,80 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.