İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1486 K.2019/181

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 05/10/2014 tarihinde sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracın, davacının kullandığı plakasız ATV araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 2405198 poliçe numarası ile sigortalı olan ...plakalı aracın olayda kusurlu olduğunu, maluliyet tazminatı talebiyle sigorta şirketine yapılan başvurusunun reddedildiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre şimdilik 2.500,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/01/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 44.795,53-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı altına alınmış olduğunu ancak dava konusu olayın kasıtlı olarak meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kasıtlı meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber;

maluliyet oranın ve kaza ile illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumuna sevkinin gerektiğini, ayrıca dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas kurumuna sevk edilerek kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıdaki maluliyetin % 6 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu hususları dikkate alınarak, PMF 1931 yaşam tablosuna göre progresif rant formülüne göre düzenlenen 05/10/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak;

"1-Açılan davanın kabulü ile 44.795,53 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olarak kabul edilen 19.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; kazanın kasıtlı olarak meydana geldiği, 6102 Sayılı TTK 1477. maddesi gereğince talebin teminat dışı olduğu, davacıdaki maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamının incelenmesinden davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile kazada yaralanan davacı ...'in kardeş oldukları, kazanın sigortalı araç sürücüsü ...'in, akraba ziyaretine giderken kendisine yol göstermek amacıyla önden giden plakasız ATV tipi davacı ...'in kullandığı araca çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazaya neden olan aracı kullanan kişi ile kazada zarar gören kişinin kardeş olmalarının tek başına kazanın kasten gerçekleştirildiği anlamına gelmemesine, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın, sigorta şirketini zarar uğratma kastıyla meydana geldiği hususunun ispat edilememesine,

hükme esas alınan 05/10/2016 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2003 tarihli ZMMS Genel şartları gereğince geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmasına,

dosya kapsamında temin edilen Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29/06/2016 tarihli rapor, hesap bilirkişisi raporu ve talep artırım dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilince söz konusu raporlara itiraz edilmemesi nedeniyle HMK 357/1. maddesi hükmü de dikkate alındığında istinaf aşamasında söz konusu raporlara itiraz etmenin ve yeni delil ileri sürmenin mümkün olmaması karşısında dosya kapsamında maluliyeti belirleyen ve tazminat hesabını içeren raporların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).