İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1724 K.2019/217

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

25/08/2012 günü saat 20:35 sıralarında Edirne, ... istikametinden Ayşe kadın istikameti yönünde müvekkile ait ... plakalı araç, Aşiyan karşısındaki Sigorta Şubesinin cebine girmekte iken, davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu, müvekkiline ait ... plakalı 2011 model ... markalı aracına arkadan % 100 kusurlu olarak çarptığını bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında çok ciddi boyutlarda değer kaybı meydana geldiğini, aracın satılmak istendiğinde kaza sebebiyle tüm resmi kayıtlarda aracın hasarlı olduğu görülceğini için ... plakada kayıtlı aracın üzerine,

aracın üçüncü kişilere devrini engeller mahiyette ihtiyati tedbir ve dosya alacakları için ihtiyati haciz konulmasını, değer kaybına ilişkin alacak talepleri içinde 6100 sayılı yasanın 107. Mad.

Göre 1.000 TL alacaklarına dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerine ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde;

söz konusu olay Edirne İlinde meydana gelmiş olduğunu, zararın meydana geldiği yer Edirne yine davalı olarak tarafının ikametgahı da Edirne olduğunu gerek yetki kuralları gerek usul ekonomisi açısından davada Edirne Mahkemelirinin yetkili olduğu kanaatinde olduğunu, anılan sigorta sözleşme ile bağlı olduğu sigorta şirketini de ilgilendirdiğinden ve dava sigorta şirketine karşı açıldığından rizikonun gerçekleştiği yerde davanın görülmesi gerektiğini, söz konusu olayda karşı taraf aracında meydana gelen değer azalmasını ancak kusuru oranında tarafından talep edilebileceğini,

davacı tarafın aracının daha önce hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bütün bu nedenlerle davacının davasının reddini, talep etmiştir.Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu dava ile müvekkili sigorta şirketine "0001-0210-03938527" no'lu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan "..." plaka sayılı aracın değer kaybını müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde değil Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, talep edilen değer kaybına ilişkin zararlar dolaylı zarar niteliğinde olup;

trafik sigortası genel şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın aracını satması durumunda rayiç değerinin altında bir değere aracını satabileceğini, aracında ciddi bir değer kaybının olduğunu ifade ettiğini ancak dosyada mevcut olan ekspertiz raporunda araçta çok fazla hasarın olmadığını belirttiğini bütün bu nedenlerle davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarihli 2014/1237 Esas 2016/854 Karar sayılı kararıyla,

"davanın kabulü ile 3.325 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (davalı ... şirketinin poliçi limiti ile sınırlı olmak üzere) " karar vermiştir. Davalı ...

Sigorta vekilinin istinaf dilekçesinde; dava konusu değer kaybı zararının "dolaylı/yansıma zarar" olduğunu ve teminat dışında bulunduğunu, ZMMS genel şartları A.3 bölümünde teminat dışında kalan haller başlığı altında M bendinde dolaylı zararların teminat dışında kaldığının açıklandığını, bilirkişi raporlarının 3'ünün de farklı olduğunu, çelişkiler giderilmeden ve gerekçesi açıklanmadan davacının en lehine raporun esas alınarak karar verildiğini, 30/12/2014 tarihli heyet raporu olması ve bilirkişinin Prof.olması nedeniyle karara esas teşkil etmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince İTÜ öğretim üyesi bilirkişiden alınan 02/11/2013 tarihli raporda, kazada davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğu, araçta toplam tamir masrafının 6455,65 TL, değer kaybının 1.000 TL olduğu beyan edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 30/12/2014 tarihli 2. raporda davalının kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, mevcut eksper raporu ve fotoğraflar incelendiğinde araçta bagaj havuzu, arka tampon, tampon braketi, demiri, sağ stop radyatör desteği, ön panel, motor alt muhafazası, ön sağ çamurluk davlumbazı vs olmak üzere 17 kalem parçanın hasarlandığı, bu parçaların değiştirilerek ve düzeltilerek boyandığı, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle kaporta ve boya işçiliği yapıldığı,

aracın yaklaşık 1,5 yaşında 2011ve 14.763 kilometrede model olması göz önüne alınarak 1.600 TL değer kaybına uğradığı beyan edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 29/06/2015 tarihli raporda değer kaybına konu hasarlı parça listesinde sağ arka çamurluk ve arka panelin onarıldığı, bagaj kapağı, ön panel ve arka tampon demirinin değiştiği, bir otomobil kasasında gövdede 20 adet parça bulunduğu, bu parçalardan 5 adedinin 3.070, 89 TL (1.194,23 TL iskonto mahsubundan sonra) hasar tutarı ve 2.400 TL işçilik toplamı olmak üzere toplam 5.470,89 TL hasarlandığı, aracın modeli ve kilometresi ile kaza tarihindeki değerinin 33.250,00 TL olduğu göz önüne alındığında % 10 değer kaybedeceğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili müvekkilinin aracının 25/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğradığını ve değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla, değer kaybı alacağını dava etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından değer kaybı zararının tespiti yönünden üç ayrı bilirkişi raporu alınmış ve son alınan rapora göre hüküm kurulmuş, davalı ... şirketi vekili tarafından ise 30/12/2014 tarihli bilirkişi raporunun heyet raporu olması ve raporu düzenleyen makina mühendisi bilirkişinin Profesör unvanlı olması nedeniyle karara esas teşkil etmesi gerektiği,

kararda çelişkiler giderilmeden ve gerekçesi açıklanmadan üçüncü raporun hükme esas alındığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Kaza tarihinde aracın 2011 model ve 14.763 km'de olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından alınan 30/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda, makina mühendisi bilirkişinin araçta 17 kalem parçanın hasarlandığını, parçaların değiştirilerek ve düzeltilerek boyandığını, kaportada hasar nedeniyle onarım ve boya işçiliği yapıldığını ve 1.600,00TL değer kaybı meydana geldiğini tespit ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 30/12/2014 tarihli ikinci bilirkişi raporu gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu ve ilk alınan raporda değer kaybı zararının nasıl belirlendiği konusunda gerekçe bulunmadığı halde sırf farklı rakamlar tespit edildiğini gerekçe göstererek,

üçüncü kez rapor alması ve üçüncü raporda farklı gerekçelerle %10 ve 3.325,00TL değer kaybı olacağına yönelik tespite dayanarak karar vermesi yerinde görülmediğinden davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının davalı ... şirketi yönünden kaldırılmasına ve dosya kapsamında bulunan fotoğraflar, ekspertiz raporu ve 30/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 1.600,00TL değer kaybı alacağının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin bu davalı yönünden reddine, davalı ...'ın istinaf talebi bulunmadığından,

ilk derece kararının aynen muhafazasına karar verilmiştir.