İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1728 K.2019/268

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11/07/2015 olay tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü davalının ZMM sigortacısı (11/09/2014-11/09/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici iş göremezlik (ıslah ile 4.442,39-TL) tazminatı, 40.500,00-TL sürekli iş göremezlik (ıslah ile 72.456,76-TL) tazminatı,

1.000,00-TL bakıcı giderinin (ıslah ile 6.282,60-TL) fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde;

dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduklarını, daha önce davacının maluliyet oranına göre 148.446,00-TL nin 23/06/2016 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 4.442,39-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.456,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

6.282,60-TL bakıcı giderinin 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, %100 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, 18 yaşına kadar olan dönem için geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasının hatalı olduğunu, bakıcı giderlerinin sigorta poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının babasının aracın maliki olup işleten sıfatını taşıdığını, yine annesinin ise kaza yapan sürücü olduğunu bu durumda davacının 3.kişi sayılamayacağını ve taleplerinin teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indiriminin yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

11/07/2015 olay tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü davalının ZMM sigortacısı (11/09/2014-11/09/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanarak %28 oranında malul kaldığı,

5 ay boyunca da geçici maluliyeti nedeniyle %100 malul sayılması gerektiği, davalı ... şirketi tarafından daha önce davacıya %28 sürekli maluliyet tazminatı olarak 148.446,00-TL nin 23/06/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.Fırat Üniversitesi Hastanesi'nin 26/04/2016 tarihli raporu ile %28 oranında sürekli malûl kalacak derecede yaralanan davacının beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde de daha fazla efor sarfederek hayatını devam ettirmek durumunda olacak davacının bakiye hayat süresi içerisinde dahi daha fazla çaba sarfetmeye devam edeceği kabûl edilerek bu dönem için de zararının tespit edilerek hüküm altına alınmasında bir

isabetsizlik bulunmamasına(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/06/2012 tarih, 2011/8256Esas, 2012/7610 Karar sayılı kararı), Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda %28 maluliyet oranında hesaplama yapıldığı, davalı cevap dilekçesinde ve uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazda müterafik kusur iddiasında bulunmadığı, davalı ... şirketinin bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri altında sigorta teminat kapsamında kaldığından sorumlu bulunduğu,

davalı ... şirketinin ZMMM sigorta poliçesi ile işletenin 3.kişilere verdiği zararlar ile sorumlu bulunduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.