İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1815 K.2019/1248

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... yaralandığını, davacı tarafından 20.732,82 TL tazminat ödendiğini, ancak yaralanan şahsın %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,zarara neden olan diğer ... plaka sayılı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik poliçesini düzenleyen ...

Sigorta aleyhine iş bu davayı açmanın hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.921,13 TL'nin dava tarihi itibariyle kanuni faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 215/740 E., 2016/719 K.sayılı kararıyla, İstanbul Anadolu 4.asliye hukuk mahkemesinin 2011/613 esas 2015/248 karar sayılı ilamı, bilirkişi raporları, Tuzla C.

Savcılığının 2010/1058soruşturma sayılı kararı, ... sigortanın düzenlediği sigorta poliçesi,, ödeme belgeleri, faturalar, tedavi giderine ilişkin belgeler ve kaza tespit tutanağı sunulmuş olmakla, SGK uzmanı ve iş güvenliği, trafik hasar tespit makina mühendisi konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporda, kazanın iki yönlü ve ana yol olan Cumhuriyet caddesi ve Cumhuriyet caddesine dik ve yukarıya eğimli tali yol, 100.

Yıl caddesi ile kesişme noktası olan kavşakta meydana geldiği, ana yolda D-100 istikametinde seyreden ... idaresinde olan ... plakalı oto ile kavşağa geldiğinde tali yol 100.yıl caddesi istikametinde sola dönmek istediğinde arkadan gelen ... 'ya ait sigortasız ... plakalı araçla arka ... giderken arkadan gelen ehliyetsiz sürücü ... yönetimindeki ... motorsikletin dönüş yapan ... plakalı araca çarparak durduğunu, kazanın meskun mahalde bölünmemiş iki yönlü asfalt kaplaması olan düz yolda şerit çizgisi olmayan, trafik işaret levhaları olan, trafik lambası olmayan, aydınlatması olan, görüşe engel cisim olmayan,

yoldan kaynaklı bir sorun olmayan şartlarda ve yağmurlu bir havada ıslak zeminde gece saat 21:30 sıralarında meydana geldiğinin, manevra kurallarını düzenleyen maddelere göre, sürücü ...nın %50 kusurlu bulunduğu, ....'in ise %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

... yönetmeliğinin 16.maddesinin c ve ç bentlerine göre rücu imkanı bulunduğundan %50 nispetinde davalıların kusur oranlarına göre 8.494,63 TL asıl alacak, 426,50 TL işleyen faiz hesaplanarak mahkemeye rapor halinde sunulduğunu, rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu beyanla davanın kabulüne, 8.921,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ... şirketinin istinaf dilekçesinde;

tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, -Müvekkili şirketin, SGK'ya 6111 sayılı Kanun gereğince, 154.455.652,74 TL aktardığını, yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, tedavi teminatı için tahsil edilmiş prim bulunmadığını, SGK GSS Müdürlüğünün 07.02.2012 tarihli ve 2012/5 sayılı genelgesiyle ilk yardım, ambulans ve tedavi giderlerinin, SGK'nın sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, -Yargıtay HGK'nın 2012/10-1156 E., 2013/339 K.sayılı 13.03.2013 tarihli kararında bu hususun detaylı olarak açıklandığını, sigorta şirketlerinin kestikleri her zorunlu poliçeden SGK'ya tedavi gideri primi aktardığını,

üstelik geriye dönük prim aktarması yapılması karşısında tedavi giderleri sorumluluğunun sona erdiğini, -25.02.2011 tarihli RG de yayınlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın değişen 98.maddesindeki Trafik Kazalarındaki Acil Sağlık ve Tedavi Hizmet Bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı hükmü gereği tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu, -SGK GSS Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 04.10.2013 gün ve 16318476 sayılı yasası ile Trafik Kazalarından Doğan Tedavi Giderlerinin refakatçi giderleri, yol masrafı, ilaç masrafı,

tıbbi malzeme masrafının SGK tarafından karşılanacağının ifade edildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'nın 12.01.2017 tarihli dilekçeler ibraz ederek dava hukuki niteliği olan 8.921,13 TL ile diğer gider ve masrafların diğer davalı olan ... Şirketinden alınmasını talep ettiklerini, beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Davacı ...'nın 30/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ... tedavi giderlerini ödediği, dosya kapsamında alınan 04/10/2012 tarihli Adli Tıp uzmanı bilirkişi raporundan, yapılan ödemelerin muayene ve tedavi giderleri olduğu, toplam 20.732,82 TL faturalanmış hastane giderinin ödendiği, yaralanan şahsın %50 kusuru düşüldükten sonra 8.921,13 TL'nin davalı ... ile karşı taraf aracın sürücüsü ve aracın işleteni davalılardan tahsilinin talep edildiği,

mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmışsa da, 27/08/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, 6111 sayılı yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca çıkarılan "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmetleri Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin" geçici birinci maddesinde açıkça "kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedellerinin kanunun geçici birinci maddesi kapsamında SGK tarafından ödeneceğinin" düzenlendiği anlaşılmakla ve somut uyuşmazlıkta, trafik kazasının,

kanunun yürürlük tarihinden önce 30/01/2010 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak ödenen bedelden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ... ile davalılar ... ve ...'nın istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın, davalıların pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.