İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3016 K.2018/2519

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait ...plaka sayılı otobüsün, müvekilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu minibüse çarparak, yaralanarak malül kalmasına neden olduğunu, davalı sürücünün Tosya Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkum edildiğini, davalı ... şirketinin de ödeme yapmadığını, müvekilinin davalının neden olduğu trafik kazası sonucu uğradığı malülüliyeti nedeni ile fazlaya ait hakları sakları tutularak 12.000,00 TL maluliyet tazminatı ile, 958,00 TL sağlık gideri harcaması olmak üzere toplam 12.958,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek müvekkilime ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının gerçek maluliyet oranının tespit edilmediğini, bu nedenle davacının gerçek zararına ilişkin somut kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacıya diğer davalı ...Ş tarafından 27/02/2013 tarihinde 55.367,00 Tl ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu 20/06/2007 tarihinde kaza yapan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik ZMMS - Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkilini sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sigorta yükümlülüğüne ilişkin tam ve eksik teslim edilmediğinden ödeme süresinin başlamadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu raporu ile belgelenmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekilinin 24/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talebini 25.469,70 TL'ye ıslah ettiği görülmüştür.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2016 tarihli 2012/626 Esas 2016/1177 Karar sayılı kararıyla; davacının ödenmeyen 25.469,70 TL tazminat alacağının 01/07/2016 hesaplama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirket yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sağlık gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf dilekçeleri ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Davanın 12.000,00TL mamuliyet tazminatı ve 958,00TL sağlık gideri harcamasının tahsili talebi ile açıldığı, davacı vekilinin 24/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talebini 25.469,70 TL'ye ıslah ettiği, ilk derece mahkemesinin davanın başında 38,50 TL peşin harç ile 46,10TL ıslah harcı aldığı görülmüştür.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesine göre yargı işlemleri tarifede belirlenen miktar ve oranlarda harca tabidir.Dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ünün, Harçlar Kanun'un 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra ve bu yapılmamışsa 30. maddesi uyarınca noksan tespit edilen değer üzerinden dava harcı tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekir.

Harçlar Yasası'nın 30 ve 32. maddeleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir.

Mahkemece; davacıya harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince, dosyanın işlemden kaldırılıp (HMK.

150 m.), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.Dava açılırken peşin olarak yatırılması gereken harcın yatırılmaması halinde davanın görülmesi mümkün değildir.

Bu durumda Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca ıslah edilen dava değeri de gözetilerek, hesaplanacak 1/4 oranında nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafa tamamlattırıldıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak noksan harç ikmal ettirilmeksizin yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı taraf vekillerinin diğer istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin, istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp, harç eksiği tamamlandıktan sonra dosya kapsamına göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.