İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3213 K.2019/2530

DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 15/11/2019

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İzmit Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete nakit kredi ve çek hesabı açıldığını ve bu hesap üzerinden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı şirketin ilk derece mahkemesinin 2014/1239 E. sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, bu şirket hakkında hiçbir takip yapılamadığını, müvekkili banka tarafından Kadıköy ...

Noterliği'nin 22.04.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine Kocaeli ...İcra Md. ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/kefillerin takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı/kefillerin TBK 585 m. göre asıl borçluya başvurulmadan kendilerine başvurulamayacağını ileri sürüp takibin durmasına sebep olduklarını, oysa ki sözleşmedeki kefaletin adi kefalet değil müteselsil kefalet olduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı .... San. Tic. Ltd. arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduklarını, dava dışı şirketin takip talebinde ve davada istenilen miktar kadar borçlarının bulunmadığını, alacağın likit ve muaccel olmadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin her ne kadar 22.04.2015 olarak gösterilmiş ise de bunun yanlış olduğunu, müvekkillerinin bu tarihte temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davalının Kocaeli ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 170.000,00 TL asıl alacak, 10.483,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.483,33 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olmakla asıl alacak olan 170.000,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; - Mahkemenin eksik değerlendirme yaptığını, davalıların kefalet limitine bir itirazları olmamasına rağmen bilirkişi raporunda kefalet limiti yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu,- Müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen eski tarihli genel kredi sözleşmesinin esas alındığını, yeni tarihli 330.000 TL kefalet limiti içeren genel kredi sözleşmesinin yok sayıldığını, bu nedenle alacağın hatalı hesaplandığını, 22.04.2015 tarihli ihtarnamede de 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunun belirtildiğini,Mahkemenin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekilinin istinaf dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmiş olup davalılar istinafa cevap vermemiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta.

20010872-045-046-07 nolu taksitli ticari kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davalı müteselsil kefiller aleyhine takip başlatılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 22.04.2015 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; dava dışı ....

LTd Şti firması lehine ... ve ... kefaleti ile 28.03.2011 ve 28.02.2013 tarihlerinde imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmelerine istinaden bankadan temin edilen 20010872-045-046-07 nolu taksitli ticari kredi hesabı ve ... nolu gayrinakdi çek hesabı 20.04.2015 Tarihinde kat edildiğinin ve buna göre taksitli ticari krediden kaynaklanan borcun 245.299,38TL'ye ulaştığının açıklanarak ödeme hususunda ihtarda bulunulduğu görülmektedir.Mahkemece öninceleme duruşmasında bankaya müzekkere yazılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ise de; dosyada müzekkere cevabına rastlanmamıştır.

Davacı vekili; kefiller ile iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen birinin incelendiğini belirterek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş olup dosyada mevcut tek sözleşme 170.000Tl bedelli sözleşmedir. İlgili sözleşmede tarih ve sözleşme numarası yazılı değildir. Raporda tek sözleşmenin incelendiği açık olup davacı vekilinin ve raporun değerlendirilebilmesi için ihtarnamede yer alan tüm sözleşmelerin celbi gereklidir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne; ilk derece mahkemesince ihtarnamede yer alan sözleşmelerin küllen getirtilerek ilgili sözleşmelerde davalıların kefil olarak yer alıp almadığı ve takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususunda rapor alınarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesinin kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.