İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3295 K.2018/2201

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı.... Ltd. Şti'nin ortakları iken ortaklığı sonlandırdıklarını, bu konuda 231/04/2009 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre müvekkilinin ödemesi gereken borcun 95.800,00 TL olarak belirlendiğini, geriye kalan borçların davalıya ait olduğunu, müvekkilinin kendine düşen borçları ödediği halde davalının ödemediğini, davalının ödemediği borçlardan müvekkilinin davalı adına değişik şirketlere ödemeler yaptığını, bu bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, ödemelerin davalı adına yapıldığını davacının ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, takibin 21.255,00 TL asıl alacak, 1.043,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.298,32 TL üzerinden devamına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar tebliğ edildiğinde istinaf nedenlerini yazılı olarak sunacaklarını belirtmiştir.

Dosyanın gerek fiziken gerekse UYAP ortamında yapılan incelemesinde; davalı vekilinin ayrıca bir istinaf dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davaya dayanak yapılan icra dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 35.573,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği gibi dava dosyasının incelenmesinde, verilen kararda da resen bağlamında kamu düzenine bir aykırılık görülmemiştir. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.