İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3944 K.2020/346

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tesisatçılık işi ile iştigal ettiğini, davalıya yıl boyunca tesisat işleri yaptığını, faturalarını da keserek davalı şirkete teslim ettiğini, taraflar arasında açık cari hesap şeklinde ticari ilişki olduğunu, davalı ödemeleri aksatması nedeniyle davacı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalının dava konusu binada kiracı olduğunu bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını, davacının malları teslim etmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tacir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olduğu, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın 5.223,50 -TL ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğunun saptandığı, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığının tespit olunduğu,

mahkeme tarafından alınan ve benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine teşkil ettiği, davalının defterlerini kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, incelenen davacı defterlerine göre taraflar arasında 2010, 2011, 2012 yılı itibariyle cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının alacaklarını defterlerine usulüne uygun işlediği, davalı şirket defterlerinin de incelenmesinde 2010, 2011, 2012 yılları itibariyle davacı defterleriyle uyuştuğu, işlenen faturalar ve yapılan ödemelerle ilgili yıl sonu kapanış hesapları yönünden bir ihtilaf bulunmadığı,

her iki tarafın icra takibine konu alacağı defterlerine işledikleri bu haliyle davacının alacağının ispat edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne e icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ".... Müvekkilim dava konusu binada mal sahibi değildir, kiracıdır. Kiracı olan davalı ... San.Tic. A.Ş. borçtan sorumlu değildir. Davacı malları teslim etmemiştir. Yapılan hizmetin ve malların tesellüm kağıtları İMZASIZDIR .Faturalar davalı müvekkilime tebliğ edilmemiştir. Davacı alacaklı, alacağını ispatla yükümlüdür.

Bilirkişi faturaların tebliğ edilip edilmediği, temerrüt koşulunun oluşup oluşmadığı hususunda herhangi bir görüş bildirmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu eksik ve hatalıdır. 14/12/2016 tarihli celsede Ek rapor talep etmemize rağmen dosyamız bilirkişiye gönderilmeyerek savunma hakkımız kısıtlanması bozma nedenidir.Davacının davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde açması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açmıştır. Davacı tacir değildir tesisatçıdır.

Davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemenin görevine itiraz ediyoruz. Öncelikle davanın esasına girmeden Görev yönünden davanın REDDİNİ talep ediyoruz.." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişkiye dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.Yapılan iş her iki tarafın ticari işlemesini ilgilendiren bir iş olmakla davalı yanın görevi ilişkin istinaf gerekçesinin yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir.Her iki tarafın da ticari defterlerine göre davacının faturalarının davalı yanca kabul edilip ticari kayıtlarına alınması, mal teslimi hususunun da kanıtlanmış olması anlamına geleceği için irsaliyede imza bulunmaması bu sonucu değiştirmeyeceğinden; ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.