İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3945 K.2020/348

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlunun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, borçlular sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkili banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettiğini, bu nedenle takibe başlandığını davalının yetki itirazı ile borca itiraz ettiğini ve takibini durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını takibe konu borca ilişkin işlemlerin müvekkili bankanın Gebze şubesinde gerçekleştirildiğini,

sözleşmelerin imzalandığı ve yerinde getirildiği yerin Gebze olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği banka şubesinin bulunduğu yeri yetkili kabul ettiği, davalının müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmelerde göstermiş olduğu adresin Gebze olması sebebiyle Gebze İcra Müdürlüğünün ve dolayısıyla Gebze Mahkemelerinin yetikili olduğunu bu nedenle Gebze ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinde davacının iddia ve beyanları varit ve samimi olmayıp haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafından müvekkilinin aleyhine açılan Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkilinin ilgisi olmayan bir borçtan dolayı icra takibi başlatıldığını,

bunun üzerine de haklı olarak iş bu takibe itiraz ettiklerini kefalet sözleşmesinin geçirliğinin bir takım kanuni koşullara bağlı olduğunu kefilin sözleşmenin belirli yerlerinde el yazısı ile belirtilmesi gerektiğini ancak müvekkilinin dosyaya sunulan kredi sözleşmesini müvekkilinin imzalanmadığı bu nedenle şekil şartlarının oluşmadığından davanın reddine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın İİK'nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... A.Ş. tarafından, borçlular .... San. Tic. LTD.

ŞTİ. aleyhine, 195.900,09 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 24/07/2013 tarihinde borca itiraz ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme incelendiğinde HMK ' nın 17. Maddesi uyarınca bir yetki sözleşmesi olmadığının görüldüğü, İİK 50. Madde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur..." HMK.

6.madde " Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükümlerine göre, davalı ... yerleşim yerinin İstanbul ili Santaktepe İlçesi olduğu, adı geçen davalı hakkındaki icra takibinin Gebze ....

İcra Dairesi nezdinde yapıldığı, bahse konu takipte davalı ... yetki itirazı ile karşılaşıldığı, anılan kanunlar uyarınca takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, buna göre davalı borçlu ... itiraz süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu, bundan başka davalı borçlu .... San. Tic. LTD.

ŞTİ. ' nin yetki itirazında bulunmaması sebebiyle onun hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi de davalı .... yönünden yetkisiz icra dairesini yetkili hale getirmeyeceği" gerekçesiyle davacının Gebze .... İcra Dairesinin.... esas sayılı icra dosyasınadaki davalı tarafından yapılan yetki itirazının iptali isteminin yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "... takibe konu borca ilişkin işlemler dava dışı bankanın Gebze şubesinde gerçekleştirilmiş yine davalının dava dışı banka ile imzalamış olduğu sözleşmelerde göstermiş olduğu adresin Gebze olması sebebiyle Gebze İcra Müdürlüğünün ve dolayısıyla Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğu aşikardır. Kaldı ki borçlunun, takip tarihinden sonra ikametgahını değiştirmesi, takibin yeni ikametgahın bulunduğu yer icra dairesine nakledilmesini gerektirmez. Aynı şekilde, “ilamlı takipler” hakkındaki İİK m. 34/II, “ilamsız takipler” hakkında uygulanmadığından, yetkili icra dairesindeki takip, alacaklının ikametgahını değiştirmesi üzerine, yeni ikametgahın bulunduğu yer icra dairesine nakledilmez. .." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davalının ikametinin Sancaktepe ilçesi olması nedeni ile icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeni ile dava reddedilmiştir.Dava, itirazın iptali davası olup, dava konusu da para alacağına ilişkin olduğundan İcra İflas Kanunu m.50, HMK m. 10 ve TBK m.89 uyarınca borcun ödeme yeri olan mahkeme ve icra daireleri de yetkilidir.

Bankanın Gebze şubesinin işleminden kaynaklanan banka alacağı hakkında Gebze İcra Müdürlüğü de yetkilidir.Bu nedenle davanın esasına girilmesi gerekirken usulden reddi yerinde görülmemiştir.Görevsiz mahkemede alınan raporun ;banka kayıtları, kredi kullandırımına ilişkin bilgiler, hesap ekstreleri olmadan dosya üzerinde ve dayanaksız düzenlendiği görülmekle kararın kaldırılarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak esasa dair karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.