İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4191 K.2018/53

İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin ... nezdinde 2012/15541 nolu .. Belgesi tescili bulunduğunu, 31 Mart 2017 tarihinde İstanbul'da düzenlenen bir fuarda müvekkili şirketin iştiraklerinden .. şirketince üretilen ... akaryakıt tankeriyle birebir aynı olan tankerin görüldüğünü, tankerin hortum taşıyıcısının da ...'in aynısı olduğunu, böylece..'den kaynaklanan hakların ihlal edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını" iddia ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ...'in davalı tarafça kullanımının durdurulmasını, tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, 50.000,00 maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bir makine mühendisi patent vekilinden alınan bilirkişi raporunda, "...'deki istemler ile fuarda sergilenen dava konusu tankerin incelendiği faydalı modeldeki ana istemin 4 unsurunun bu tankerde bulunmasına rağmen kalan 4 unsurun mevcut olmadığı, dolayısıyla ... koruma kapsamı dışında olduğu" görüşü açıklanmıştır.

Mahkeme 29/05/2017 tarihli ara karar ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre ihtiyati tedbir istemi reddetmiştir.

Davacı vekili, "bilirkişinin tankeri incelemeden, fotoğraflar üzerinden inceleme yaptığını, bu raporun eksik ve hatalı olduğunu," iddia ile rapora itirazda bulunarak yeni bir inceleme yapılmasını talep etmiş ve ayrıca red karara karşı istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, 19/06/2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde, "davalı tarafa ait tankerdeki hortum taşıyıcısının, müvekkilinin .. ile birebir aynı olduğunu, bilirkişi raporunun, ürün üzerinden değil sadece fotoğraflar üzerinden oluşturulduğunu, raporda eksik olduğu belirtilen 7, 8, 10, ve 11 nolu unsurları sadece fotoğraf üzerinden yapılacak inceleme ile belirlenemeyeceğini, kendilerinin bir patent vekilinden aldıkları özel görüşte, raporun hatalı olduğunun ifade edildiğini," iddia ile kararın kaldırılması ve yeniden inceleme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinden sonra davaya cevap vermiş ve "davacının faydalı modelinin yenilik getiren bir buluş olmadığı, bu uygulamanın dünyada ve Türkiyede yıllardan beri bilinen, uygulanan bir yöntem olduğu, petrol tankerleri tehlikeli madde taşıdıklarından, bu taşımanın güvenle yapılmasının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle kamu düzenini ilgilendiren bu durumun koruma kapsamı dışında olduğu, tankerin fuarda sergilenmek üzere 1 adet yapıldığı, faydalı modelin kullanılmadığı ve davacının zarara uğramadığı, faydalı model yenilik unsuru taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiği," gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini istemiş, karşı dava olarak davacının FM'in iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, bilirkişinin alanında uzman olduğunu, gerekli incelemeleri yaptığını, hatta ürünlerin fotoğraflarını da çekip şematik olarak raporda istemle kıyaslandığını, davacının ibraz ettiği özel görüşün, isteğe göre her zaman alınabilecek bir görüş olduğunu beyan etmiş, istinafa cevap dilekçesinde de "tecavüzün söz konusu olmadığını, ortada yenilik getiren bir buluş bulunmadığını, mahkemenin red kararının doğru olduğunu," savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.

İstinaf istemi, ilk derece mahkemesinin davacı tarafın ihtiyati tedbir istemini reddetmesine ilişkindir. İstinaf nedeniyle dairemizce ürünler üzerinde inceleme yapılarak ek rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05.12.2017 tarihli raporda, taraflarca ürün sunulmadığı için ürünler üzerinde bir inceleme yapılmadığı ifade edilmiş, bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, ancak taraflarca herhangi bir ürün ibraz edilmemiş, ürünün nerede ve nasıl incelenebileceğine dair bir açıklama da yapılmamıştır. Bu durumda tedbir koşullarının mevcut olmadığı ve ilk derece mahkeme kararının isabetli olduğu düşünülerek, istinaf isetminin reddi gerekmiştir.