İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4309 K.2018/1630

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ...'dan 13/07/2015 tarihinde motoran marka motosiklet aldığını, ancak aracın 31.km'deyken arıza verdiğini, yapılan kontroller sonucu araçta imalat hatası olduğunun tespit edildiğini ve Türkiye dağıtıcısı diğer davalı ...

A.Ş'ye gönderildiğini, oradan KRANG değişikliği yapılıp motor blokları da kaynak edilerek tekrar aracın servise gönderildiğini, müvekkilinin ürünü teslim sırasında test edilirken aracın dağıldığını, bu arızanın araçtan sürekli yararlanmayı engellediğini, müvekkilinin aracın tamir edilmesini istediğini, ancak aracın yasal süre içinde tamir edilmeden tekrar müvekkiline iade edildiğini ve aracın değiştirilemeyeceğini, bu haliyle müvekkiline tesliminin davalı ...yetkili tarafından söylendiğini belirterek müvekkilinin araç nedeniyle ödediği 6.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı l ... A.Ş vekili; müvekkilinin ikametgahı Karşıyaka Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, HMK'nun 6.maddesi uyarınca davalı şirket yönünden ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davacının adresinin Gümüşhane olup yetki itirazında bulunan davalı ... A.Ş yönünden mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; HMK'nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin aracı davalı ...'dan (Çekmeköy/İstanbul) satın aldığını, sözleşmenin ifa yerinin Çekmeköy/İstanbul olduğunu, ayrıca HMK'nun 7.maddesi uyarınca davalılardan birinin adresinde dava açılabileceği, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle mal bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Dava, satıcı ve üretici/Türkiye dağıtıcı'ya karşı açılmıştır. Davalı satıcının ikametgahı Çekmeköy/İstanbul'dur. HMK'nun 7.maddesi uyarınca birden fazla davalının olması halinde bunlardan birinin yerleşim adresinde dava açılabilecektir. Öte yandan sözleşmenin ifa mahallinin de davalı satıcının Çekmeköy/İstanbul adresi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Mahkemece açıklanan bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi mahkemenin yetkili olmadığı hallerde usulden red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi de isabetsizdir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.