İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4568 K.2020/1036

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren halen İstanbul Bahçelievler merkezli uluslararası taşımacılık sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalı müvekkili şirket aleyhinde davalı .... Şti. Tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı müvekkilinin uzun yıllar vekilliğini yaptığı davalı Av. ...'ı görevini ihmal etmesi ve taraflar arasındaki güven duygusunu zedelemesi nedeniyle haklı nedenle görevinden azledildiğini, davalı ...'ın vekalet ücreti talebi ile Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/534 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, iş bu dava dolayısıyla davacı müvekkili ile davalı Av. ...'la aralarında husumet olduğunu, davalı Av. ...'ın davacı müvekkilinin avukatı olduğu zamanlarda icra takibi yapması için bir çok senet,

çek ve kıymetli evrak verildiğini ancak davalı ...'ın aldığı bu kıymetli evrakları geri iade etmediğini, Bakırköy ... Noterliğinin 17/08/2011 tarih ... düzenleme tarihli Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesine dayanılarak müvekkili şirket ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında araç satışının yapıldığını ve bu satışa istinaden dava konusu 4500 EURO'luk senedin düzenlendiğini ve davacı tarafa verildiğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senet incelendiğinde 17/08/2011 düzenleme tarihli 30/09/2014 ödeme tarihli bu senette davacı müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, davalı Av. ...'ın ilgili sözleşme ile oluşturulan senedi Bakırköy ... Noterliğinin 17/08/2011 tarih ve ... sayılı sözleşmesine dayalı olarak ... Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 01/02/2013 tarihinde Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ve yine davalı Av. ...'ın müvekkili şirket adına Bakırköy ... Noterliğinin 17/08/2011 tarih ve ... sayılı sözleşmesine dayalı olarak borçlu ... Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 01/02/2013 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve yine Bakırköy ... Noterliğinin 17/08/2011 tarih ve ... sayılı sözleşmesine dayalı borçlu ...

Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı Av. ...'a verilen senetlerin icra takibine konu edilmemekle beraber senetleri davacı müvekkile vermediğini, dava konusu senet haricinde davacı şirket yetkilisi ...'ın alacaklı olduğu ... Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlusu olduğu 27.000 EURO bedelli 17/08/2011 tanzim tarihli altı adet senedin Av. ...'ın vekillik görevini sürdürdüğü zamanda davalı Av. ... tarafından Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, diğer senetlerde olduğu gibi bu senetlerde davacı şirkete geri verilmediğini, davalı Av. ...'ın elinde bulundurduğu senetleri akrabası olan ...'a verdiğini, ...'un yetkili olduğu .. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini ve bu şirket de takip alacaklısı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, davacı müvekkili şirketin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında icra takipleri başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/51 esas sayılı dosyasında tahliye kararının çıktığını ve yine tahliye infazını icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle hapis hakkın kullanmak için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davacı müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... dosyaları ile icra takibi başlattığını, Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1089 esas, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçrlu olmadığının tespiti için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1063 esas ve Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılında borçlu olmadığının tespiti için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/885 esas sayılı dosyalarında menfi tespit davaları açtıklarını, davacı müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu anlaşılacağı üzere davacı şirketin bono senetlerinde ciranta olarak görünen ...'a ... Ltd. Şti.'ne hiçbir borcu bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu, davacı şirketin alacaklı olarak görünen ... Ltd.

Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadı gibi borcu da olmadığını, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına ödenecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davacı müvekkili aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edilen 4500 EURO bedelli bono senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve senetin taraflarına verilmesini, haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle davacı müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı Av. ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacı aleyhine başlatılan bir icra takibinin olmadığını, davacı tarafın diğer davalılar ile müvazaalı bir ilişkiye girdiğini, haksızlığını davalı müvekkilin yüklemeye çalıştığını, davalı müvekkili ile davacı ...

A.Ş. şirket yetkilisi ... arasında ...'ın vergi kaçırması tefecilik ve evrakta sahtecilik eylemlerinde bulunması nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığını, davalı müvekkilinin baskılarına rağmen ... bu eylemlerini yapmakta devam ettiğini, ve müvekkilini Av. ...'ın haksız olarak vekillikten azlettiğini, davalı müvekkilinin davacı şirketin müvekkili olan Av. ...'a tüm dosya ve evrak asıllarını teslim edildiğini, davalı müvekkilinin nezdinde bulunan 4 adet senet de daha sonra teslim edildiğini, bu nedenle davalı müvekkinin nezdinde davacı şirket ile yetkililerine ait hiçbir senet ve çek bulunmadığını,

davalı müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/534 esas sayılı dosyası ile açılan haksız azilden doğan vekalet ücreti alacak davasına delil oluşturmak amacı ile davalı müvekkili hakkında bu davayı açtığını, davacının bu iddialar ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6193 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddini, davacı tarafın sürekli olarak davacı müvekkiline gerçek dışı iddialarla menfi tespit davaları açmasının açıkça kötüniyetli olduğunu göstirdiğini ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin diğer davalılar arasında ve dilekçede anlatılan durumlardan haberdar olmadığını, takibe konu senedi ... Tic. Ltd. Şti.

Arasında mal ve hizmet satımından doğan ticari alacağı sebebiyle aldığını, bu bakımdan kambiyo senedinin metninden anlaşılamayan defi ve itirazların ileri sürülmesi mümkün olmadığı, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından ciro edilen senedin bahsedilen ticari ilişkiden dolayı alındığını, açıklanan iyi niyetli 3. Hakkında kambiyo senedi metninden anlaşılamayan defi ve itirazların ileri sürülemeyeceği gerçek bir alacağa karşılık alınmış olduğu yapılacak defter incelemelerinden de anlaşılacağı üzere, davanın müvekkili yönünden reddini takibin devamına İİK 72. Maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminata, masraf ve vekillik ücretine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; " davanın menfi tespit (olumsuz tespit) davası olup İİK’nun 72.maddesininin borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenleme olduğunu, öte yandan 6102 sayılı TTK'nun 778.maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken 714 ve 730.maddelerine göre süresinde keşideciyi yani senet düzenleyeni protesto etmeyen hamilin lehtara, cirantalara müracaat hakkını kaybedeceğinin hükme bağlandığını, somut olayda,

davalı ...'ın davacının önceki vekili olup bu kişinin davacı şirket tarafından azledildiğinin ve aralarında Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde vekalet ücretine ilişkin davanın devam ettiğinin anlaşıldığı, davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de defter kayıtlarında davalıya senetleri verdiği, senetlerin daha sonra teslim alındığına ilişkin olarak bir kayda rastlanmadığı gibi davacı da dosyaya dava konusu bonoların davalı ...'e verildiğine ilişkin bir delil sunamadığı, öte yandan takip konusu senetlerde davalı ...in ciranta, keşideci, hamil olmayıp ismi bulunmadığı,

bu kişi tarafından da dava konusu senetten dolayı açılan bir takip de olmadığı, bu nedenlerle davalı ... yönünden iddialar soyut kaldığı, diğer davalılar yönünden yapılan incelemede; davacı tarafın, davalı ... ile arasındaki davada söz konusu olan şahsi def'ileri somut davada iyi niyetli olduğu ileri sürülen davalılar ciranta ve hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin senedin iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği, aksi takdirde,

mücerretlik ilkesi gereği davacı ile ... arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def’iler müracaatta bulunan iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği (TTK.madde 687), somut olayda, davalı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanması gerektiği, somut olayda davalılar arasında ticari ilişki olup- olmadığına ilişkin ticari defter kayıtlarına dayanılmaması ve davacı tarafından diğer davalıların iyi niyetli olmadığına dair muhasebesel bir kaydın da dosyaya sunulmadığının da açık olduğu, bu noktada davacının, davalılar ..., ...

Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığının da açık olduğu, bu şartlarda davacının bonoya bağlı şahsi def'ileri davalılara karşı ileri sürebilmesi mümkün olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Müvekkilin uzun yıllardır vekillik görevini üstlenen Av. ... tarafından 01.02.2013 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. ve 2013/ 875 E. sayılı dosyalar üzerinden Bakırköy ... Noterliği’ nin 17.08.2011 tarih ve ..., ... ve ... yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmelerine dayalı ilamsız icra takibi yapılmıştır.

Görüleceği üzere işbu davaya konu 4.500,00- EURO bedelli senedin tahsili için icra takibine geçilmiştir. Müvekkil şirket, dava konusu senetten dolayı alacaklı konumdadır ki icra takibi süreci başlatılmıştır. Alacağımızın tahsili için icra takibine geçildikten sonra dava konusu senedin cari hesaplarımızda borçlu dahi olmadığımız ...’ a verilmiş olması ihtimali hayatın olağan akışına aykırıdır.

Delil listemizde yer almakla birlikte ısrarla ticari defterler üzerinde inceleme yapılması talep edilmesine rağmen şekli inceleme yapılarak yeterli araştırma yapılmaksızın ve deliller toplanmaksızın hüküm kurulmuştur. Ticari defterlerin incelenmesi neticesinde müvekkil şirketin ciranta olan ... San. ve Tic. A.Ş. ile ...’ a hiçbir borcunun olmadığı tespit edilecektir. Müvekkil şirketin diğer davalı alacaklı şirket ile de hiçbir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Keza ...

San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı şirket ve ... arasında işbu senedin cari hesaplarında mevcut olup olmadığı ve aralarında ticari ilişkinin var olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmamıştır. ..." denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; takibe konu edilen senetten dolayı, borçlu bulunmadığınını tespiti istemine ilişkindir. Dava sebebi olarak ; davalılardan davacının eski vekili ... tarafından, alacağın tahsili için kendisine verilen senedin, iade edilmeyip, akrabası ... aracılığı ile dolanıma koyması ve neticeten davalı hamil tarafından da takip edilmesi vakıalarınıa dayalıdır.

Mahkemece davalı ... 'in senette adının geçmediği ve bu davalı yönünden iddiaların soyut kaldığı, hamile karşı ise şşahsi defilerin ileri sürülemeyeceği nedenle davanın reddine karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Senet incelendiğinde; keşideci dava dışı ...

Taşımacılık , lehdar davacı ... Nakliyat , sonraki ciranta ... ve hamil ... ve hamil de alacaklı sıfatı ile takip yapan ... şirketidir. Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu incelendiğinde ;davaya konu senedin davalı ...'a verildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Senette de bu kişi ciranta veya hamil değildir.

Davacının iddiası varit görülse bile Diğer ciranta ve hamillerin de vekalet ilişkisi bildiği veya bilebilecek durumda oldu ve bu şekilde davacının zararına hareket ettikleri yolunda herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M