İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6718 K.2018/575

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının müvekkiline ödenmemiş 77.099,53 EURO borcu bulunduğunu, bu borcun 72.000 EURO kısmı için davalının iki adet (27.000 EURO ve 45.000 EURO bedelli) çek verdiğini, ancak müvekkilinin çekleri bankaya ibraz edeceği zaman davalının ibraz etmemesi istediğini ve müvekkilinin de bankaya ibraz etmediğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı soncu takibin durduğunu, davalının en azından borcun 72.000 EURO'luk kısmı için karine olarak borçlu olduğunu,

zira çek bedelinin ödendiğini ya da bedelsiz düzenlendiğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve 72.000 EURO'luk kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Kocaeli olduğunu, bu nedenle Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ... içme suyu ihalesi için davacıdan malzeme istediğini ancak davacının fatura tanzim edip malları göndermediğini, dolayısıyla mal teslim almadıklarını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ve sevk irsaliyeleri sunulduğunda malzemeleri almadıkları ve öyle bir borçları bulunmadığının ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının alacağının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir alacak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili, davalının borçları nedeniyle vermiş olduğu çeklerin tutarı olan 72.000 EURO'luk kısım için karine olarak borçlu olduğunu, davalının çeklerin ödendiğini ya da bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, İİK'nun 257.maddesindeki şartların oluştuğunu, bu davada davalı şirketin müvekkilini zarara uğrattığı iddiasının bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre yaklaşık ispatın sağlanması halinde her türlü alacağa ihtiyati haciz kararı verilebileceğini bildirmiştir.

Dava dilekçesine ekli çek fotokopilerinin incelenmesinde; bir çekin 31/05/2017 ve 45.000 EURO bedelli, diğerinin ise 09/05/2017 tarihli ve 27.000 EURO bedelli olduğu, keşidecisinin davalı, lehtarının ise davacı olduğu, her iki çekin arkasında da davacının cirosu bulunduğu ve banka kaşelerinin ise iptal edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli bir kısım faturalar sunulmuş ise de, sevk irsaliyelerinin yer almadığı görülmüştür.

Faturaların 2016 tarihli oldukları görülmüştür.

Davacının davalı aleyhine toplam 78.479,40 EURO alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına itiraz ettiği görülmüştür.

İcra dosyasının içeriğinde bir kısım mutabakat mektupları ile davacı tarafından davalıdan alınan çeklerle ilgili düzenlenen tahsilat makbuzlarının bulunduğu, ayrıca davalı kaşesi ve imza bulunan teklif mektubu sunmuş olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ve faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Daire önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafından itirazın iptali davasına konu takibin dayanağı olarak cari hesap ve faturalar gösterilmiştir. Ödeme emrinde belirtilen faturaların tarihleri 10/10/2016 ila 01/05/2017 tarihleri arasındaki çeşitli tarihleri göstermektedir.

Öte yandan davacı vekili, davalının oluşan bu borçları nedeniyle bir adet 45.000, bir adet de 27.000 EURO bedelli çekleri verdiğini belirtmiş olup, söz konusu çeklerin incelenmesinde; çeklerin keşide tarihleri 31/05/2017 ve 09/05/2017 olup ödeme emrinde gösterilen 01/05/2017 tarihli fatura dışındaki diğer faturalardan sonraki bir tarihi taşıdıkları anlaşılmıştır. Yine icra dosyasına sunulan cari hesap özetinde söz konusu çeklerin yer aldığı görülmüştür.

Çek bir ödeme aracı olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir.

Çeklerin keşidecisi davalı, lehtarı da davacı olup sunulan bu çeklerin taraflar arasındaki ilişkiye yönelik olarak verildiği hususunun yaklaşık olarak ispatlandığı kanaatine varılmış olup davacının talebi doğrultusunda çeklerin bedelinin toplamı olan 72.000 EURO'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 296.640,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.