İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/713 K.2018/2053

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/02178 nolu incelemesiz patent ile...numaralı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluşun yenilik özelliğinden yoksun olduğunu belirterek söz konusu patent ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tencere, kalıp, basma makinesinde yenilik içeren ve üretim tekniğini daha ucuz makine ile daha seri, daha ekonomik, daha hatasız hale getiren bir tekniği içeren geliştirme ve buluş yaptığını, davanın dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili karşı davasında; asıl davanın davacısının, müvekkilinin ürününün faydalı model korumalı mekanizmasını birebir taklit ettiğini, bu durumun Bakırköy FSHHM'nin 2013/22 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini belirterek sataşmanın önlenmesi ve bu kararın ilanını istemiştir.

Asıl davanın davacı vekili karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Bakırköy 1.FSHHM'nin 2014/98 Esas ve 2015/84 Karar sayılı kesinleşen dosya içeriğine göre işbu davada davaya konu edilen davalı adına tescilli patent ve faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, kararın 14/07/2016 tarihinde kesinleştiği, buna göre davalı adına tescilli faydalı model ve patentin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleştiği gerekçeleriyle asıl davadaki taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle davacının dava açmada hukuki yararı bulunduğundan davacı lehine vekalet ücretine,

hükümsüzlük halinde başvuru tarihinden itibaren geçersiz sayılacağından karşı davacı adına tescilli faydalı model ve patent bulunmadığı, bu nedenle tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili istinaf sebebi olarak; davacının Bakırköy 1.FSHHM'nin 2014/98 sayılı dosyasına katılması ya da davaların birleştirilmesi gibi hukuki imkanlara sahipken bunu yapmayarak davanın sonucunun beklenmesini sağladığını ve böylelikle kendisine iki kat vekalet ücreti çıkmasını sağladığını, huzurdaki davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusuz kaldığından davanın reddi kararı verilmesi gerektiğini, red kararı halinde de vekalet ücretinin lehlerine tayini gerektiğini, asıl davanın dayanaksız kaldığını, davacının müvekkiline ait incelemesiz patent ve faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin delil sunmadığını, hukuki yarar konusunda ikna edici bir açıklama yapılmadığını bildirmiştir.

Bakırköy 1.FSHHM'nin 2014/98 Esas 2015/84 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davac-karşı davalıların ...... Ltd. Şti , ...... A.Ş, ... .... LTd.

Şti, davalı -karşı davacının ise işbu davanın davalı - karşı davacısı olduğu, asıl dava konusunun davalıya ait 2012/02178 sayılı incelemesiz patent ve 2013/05927 sayılı faydalı model olduğu, dosyanın 14/05/2015 tarihinde karara çıktığı ve söz konusu patent ve faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verildiği, davalı - karşı davacı tarafından açılan sataşmanın önlenmesi talebinin de reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gittiği ve 09/05/2016 tarihinde Yargıtay 11.HD'nce onandığı,

taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmadığından kararın 14/07/2016 tarihinde kesinleştiği yönünde kesinleşme şerhi verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Asıl dava, davalının patent ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karşı dava ise sataşmanın önlenmesine ilişkindir. Dava dışı şirketler tarafından işbu davanın davalısı ... Tic.

A.Ş aleyhine Bakırköy 1.FSHHM'nin 2014/98 Esas, 2015/84 Karar sayılı dosyasında davalıya ait ve işbu eldeki davanın konusunu oluşturan incelemesiz patent ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği, yargılama sonunda 14/05/2015 tarihinde davanın kabul edilerek davalıya ait 2012/0178 no'lu incelemesiz patent ve 2013/05927 no'lu faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüklerine ve TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 09/05/2016 tarihli onama kararı ile onandığı,

tarafların karar düzeltme yoluna başvurmadığı ve kararın kesinleştiği, buna göre işbu davaya konu incelemesiz patent ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın kesinleşmesiyle bu konuda karar verilmesine gerek bulunmadığı, mahkemece bu şekilde karar verildiği, dolayısıyla davalı - karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı,

öte yandan davacı tarafça her iki dava birleştirilmiş olsa dahi birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan ve her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden, bu yöne ilişkin istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. Öte yandan hükümsüzlükle ilgili davacı tarafın delil sunmadığına ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir. Zira bir başka mahkemece dava konusu patent ve faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı-karşı davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.