İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/886 K.2018/1625

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili fatura alacağı nedeniyle yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 4.078,92 TL'lık takibe itirazın iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam 7.010,26 TL alacaklı olduğunu, alacak likit ve belli olduğundan % 20 inkar tazminatına ilişkin talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, davada davalı taraf vekille temsil edilmediği halde reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 10/10/2013 tarihinde davalı aleyhine 7.010,26 TL'si asıl alacak, 68,66 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.078,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak "13/09/2013" gösterildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davalının takipten sonra davadan önce 10/10/2013 ve 01/11/2013 tarihlerinde toplam 3.000,00 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının 4.010,26 TL asıl alacağı ve 137,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.147,89 TL alacağının bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf toplam 7.78,92 TL üzerinden 10/10/2013 tarihinde takip başlatmış, davalı yanca takipten sonra ancak davadan önce 3.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu husus gözetilerek hüküm kurulması yerindedir.

Öte yandan davalı taraf vekili dosyaya cevap vermemiş ise de, vekaletnamesini sunmuş ve bu vekaletname UYAP'ta taranmış olup davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde usule aykırılık yoktur.

Ancak alacak faturalara dayalı olup likit olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca itirazında haksız çıkan taraf aleyhine hüküm altına alınan tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bu talebin reddi isabetsiz olup davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü gerekmiştir. Ayrıca işleyecek faiz, asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece uygulanacak faizin hangi alacak üzerinden yürütüleceği karar yerinde belirtilmediğinden bu husus re'sen bağlamında kararda düzeltilmiş ve istinafa getirilmeyen yönler ile kazanılmış haklar da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARŞI OY

Taraflar arasında geçerli olan mutabakatla öngörülen bedel üzerinden borçlu olduğu dosya içeriğiyle anlaşılmaktadır. İcra takibinde borcun tamamına itiraz etmiş olup, takipten sonra yapılan ödeme icra inkar tazminatı açısından belirleyici değildir. İİK 67/2'ye göre "Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse; diğer tarafın talebi üzerine, iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin teamülüne göre red veya hükmolunan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmolunacağı" öngörülmüş olup inkar tazminatına davalı haklı çıktığı oranda takip konusu miktar üzerinden inkar tazminatına hükmolunması gerektiği görüşüyle çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.