İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1066 K.2018/1406

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak karşı tarafın ödeme planına uymayarak kira borçlarını vadesinde ödemediğini, bu nedenle ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin karşı tarafın sözleşmede belirtilen adresine gönderildiğini, 6361 Sayılı FKK'nun 33/4 maddesi uyarınca kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 Sayılı Kanunun 68/b maddesinin hükme uygulanamayacağını, buna göre ihtarnamenin ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayıldığını,

verilen 60 günlük sürenin ve 3 günlük mal iade süresinin eklenmesiyle gerekli sürenin 29/10/2017 tarihinde sona erdiğini, buna göre sözleşmenin bu tarihte feshedilmiş sayıldığını belirterek finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir yoluyla ve sözleşmenin 9/c maddesi gereğince teminatsız olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde karşı tarafın cevabına rastlanılmamıştır.

Mahkemece, ihtarnamenin tebliğine dair belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak, ihtarnamenin 26/08/20147 tarihinde karşı tarafın finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğ edildiğini, 6361 sayılı kanunun 33/4 ve İİK'nun 68/b maddeleri uyarınca ihtarnamenin ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yaptığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde sözleşmenin başlangıç kısmında belirtilen adresin tebligat adresi sayıldığı, adreste değişiklik yazılı olarak bildirilmedikçe bu adrese yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağının belirtildiği, sözleşmenin başlangıç kısmında karşı taraf şirketin adresinin..:4/a Sincan/Ankara olduğu görülmüştür.

İhtiyati tedbir isteyen tarafından keşide edilen 24/08/2017 tarihli ihtarnamede 4431,45 TL kira, 178,93 TL temerrüt ve 264,20 TL sigorta bedelinin 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi halde 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde malın iadesinin istendiği, 60 günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının bildirildiği, ihtarnamenin karşı tarafın sözleşmedeki adresine çıkarıldığı, ancak şirket adresten taşındığından tebliği mümkün olmadığından iade şerhi ile bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.

Malın fatura bedelinin KDV dahil 64.114,05 TL olduğu görülmüştür.

Sözleşmenin 9/c maddesinde; kiralayanın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığı, kiracı ve kefiller tarafından kabul edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, finansal kiralama sözleşmesine konu malın ihtiyati tedbir yoluyla finansal kiralama şirketine teslimine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 12.maddesinde tarafların sözleşmenin başlangıç kısmında belirtilen adresleri tebligat adresi olarak kabul edilmiştir.

Değişiklikler yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde bu adreslere yapılacak tebligat ve bildirimler kendilerine yapılmış sayılacaktır hükmünün bulunduğu, sözleşmenin başlangıç kısmında davalı şirketin adresinin " ...

Sincan/Ankara " olarak gösterildiği, ihtiyati tedbir isteyen tarafından keşide edilen 24/08/2017 tarihli ihtarnamenin bu adrese çıkarıldığı ancak şirket adresten taşındığından tebliği mümkün olmadığı, 26/08/2017 tarihli iade şerhi ile bila tebliğ iade olduğu görülmüş olup, anılan sözleşme hükmü karşısında ihtiyati tedbir isteyenin talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.