KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2018
- Dosya no
- 2018/1366 Esas
- Karar no
- 2018/993
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 06/04/2017
- Numarası
- 2015/1182 2017/251
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Karar Metni
248 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, harçtan muaf olduklarını, ancak mahkemenin tensip zaptının 1 nolu ara kararı gereğince 17.829,80 TL harç yatırmak durumunda kaldıklarını, bu tutarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır. Yargılama sonunda mahkemece, davacının yatırdığı peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Kaldı ki davacı işbu alacağı harçtan muaf olmayan .....Banka A.Ş'den temlik almıştır. Hal böyle olunca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2018/1366, K. 2018/993, 16 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama