İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1591 K.2018/1085

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin ticaret ünvanının ...un olduğunu, 1999 yılından bu yana piyasada ... un markalı ürünleriyle bilindiklerini, davalıya 17.01.2017'de ihtarname göndererek ... un ibareleri ürünleri satıştan kaldırmalarının istediklerini, anc... davalının broşürlerinden de anlaşılacağı üzere ...

Un ibaresini kullanmaya devam ettiğini ve ayrıca Türk Patent Enstitüsü'ne marka başvurusu yaptığını, .. no'lu bu başvurunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, TPE nezdinde ...unsa ibareli ... no'lu markası olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının ise ...un biçiminde gerçekleştiğini, davalının ...un ibareli tescil başvurusu nedeniyle ...un Gıda, ...un ve ...un Değirmencilik başvurularının dahi reddedildiğini ve bu red kararına karşı itiraz ettiklerini, .. no'lu ...un Değirmencilik markasıyla ilgili itirazlarının kısmen kabul edilerek bu markanın mayalar, irmikler, nişastalar emtiası b...ımından yayınlandığını,

davalı tarafın sulhe yanaşmadığını" iddia ile davalının h...sız rekabetinin sonlandırılmasını, davalının ... UN ibaresini kullanar... yaptığı üretimin sonlandırılmasını, bu ürünlerin satışının yas...lanmasını, h...sız rekabet kayn...lı zararın hesaplanar... maddi tazminata ve 15.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılar...

09.01.2018 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra, önce 15.01.2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve 50.000 TL teminat karşılığında davalının ...UN ibaresini Un emtiası üzerinde kullanmasının, tanıtım, satış ve reklam yapmasının önlenmesine ve durdurulmasına, ...un markalı ürünlere el konular... yediemine teslimine karar verilmiş, davalının itirazı üzerine bu kez davalı tarafça 50.000 TL teminat yatırıldığında verilmiş olan talebin icrasının durdurulmasına hükmolunmuş, 15.02.2018 tarihli kararda ise "her iki tarafın da ... un ibareli marka tescilinin bulunmadığı,

her iki tarafın da markalarının tescilli olduğundan farklı kullandığını, davacının dava açm...ta sessiz kaldığını ve h... kaybına uğradığı iddiasının mevcut olduğu, ...UN ibaresi üzerinde hangi tarafın h... sahibi olduğunun yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalının yatırdığı teminatın dosyada muhafazasına karar vermiş, bu karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili 28.02.2018 harç tarihli istinafında, "müvekkilinin ticaret ünvanının ...un olduğunu ve yegane ürettiği ürünün de ...un markalı unlar olduğunun, davalının markası ...un şekil +..... olduğu halde sadece ...UN ibaresiyle satış gerçekleştirdiğini, davalı tarafın h... düşürücü süreden ve sessiz kalmadan bahsetmesine karşın müddet olan bir markaya dayandığını, arama motorlarına ...un yazıldığında doğrudan müvekkilinin bilgilerinin listelendiğini, davalı tarafın ürünlerinde dolayı müvekkilinin marka ve ürünlerinin güveninin sarsıldığını, bilirkişi raporunun da görmezden gelindiğini" iddia ile verilmiş olan tedbir kararının durdurulması kararının kaldırılar..., tedbir kararının tekrar işleme konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevabında, "müvekkilinin dava dışı kardeş şirketinin TPE nezdinde... no'lu ...UN .... + şekil markası bulunduğunu, kullanımlarının bu markaya dayandığını, marka tescilinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, bu dönemdeki satışlara ilişkin insert ve faturaları dosyaya sunduklarını, bu kadar süre geçtikten sonra dava açan davacının kötüniyetli olduğunu, davacının ... no'lu ...un Değirmencilik ... no'lu ...un Gıda ve ... nolu ...UN ibareli başvurularının,

müvekkilinin kardeş şirketi olan .....r Gıda şirketinin itirazı üzerine reddedildiğini ve dayan... olar... kardeş şirketin ... no'lu ...UN ..... + şekil markasının gösterildiğini, bu durumun bilirkişi tarafından bilinmediğini, bilirkişi bundan haberdar olsa idi, müvekkilinin .... sahibi olduğunu tespit edeceğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, markasını eksik kullanan tarafın davacı olduğunu, çünkü davacının markasının ...un değil, ...unsa + şekil olduğunu,

müvekkilinin indirim mağazalar zinciri olduğunu ve müvekkilinin ...un markası altında satış yaptığının davacı tarafça bilinmemesinin mümkün olmadığını" iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.

Her ne kadar davacı vekili, yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, dosyad...i delillere göre davalının 2011 ve 2012 yıllarından bu yana ...un markalı un alım-satımı yaptığı, 2012 yılına ait olduğu anlaşılan insertte de ...UN markalı un satımının açıkça görüldüğü, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı sonucuna varılm...la, istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.