İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1631 K.2018/1209

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıya ait tescilli... numaralı markanın 05 sınıf emtialar için kullanılmadığını ileri sürerek markanın iptalini ve 3.kişilere devri ya da 3.kişiler yararına işlem tesisinin önlenmesi için marka siciline ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ... numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için TPE kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmiş ve itiraz üzerine 13/02/2018 günlü kararla tedbirin yargılamada taraf değişikliğini engellemek için verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ve karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri:

Tedbir kararının tanınmış firmaya prestij kaybettirdiğini,

Davada sadece 05 sınıf bakımından kullanılmamaya dayalı iptal istendiği halde diğer sınıflar içinde tedbir kararı verildiğini,

Bakırköy 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/156 Esas numaralı davasında iptal talepli davanın reddedildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

... numaralı markanın 5.sınıflarda kullanılmaması nedeniyle iptaliyle 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir talep edilmiş ve mahkemece de tedbir kabul edilmiştir. Tedbir kararı markanın yargılama sırasında 3.kişilere devrini önlemeye yönelik olduğundan davalı vekilinin diğer itirazları yerinde değil ise de, markanın sadece 05 sınıf için iptali istendiği halde talep aşılarak diğer tüm sınıfları da kapsayacak şekilde tedbir kararı verilmesi hatalı olduğundan istinaf talebinin kabulüne, itirazın kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.