İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1980 K.2018/1616

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ünvanıyla iltibas oluşturduğunu iddia ederek davalıya ait ticaret ünvanında "..." ibaresinin iptalini ve terkinini talep etmiştir. Mahkemece, davacının marka haklarına da dayandığı kabul edilerek Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, davanın markaya dayanmadığını, sadece ticari ünvana dayanarak davalıya ait ticari ünvanın terkinini talep ettiğini Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, gerek dava dilekçesinin konu kısmında ve gerekse dilekçenin netice-i talep bölümünde davalının ticaret ünvanındaki "Tekfen" ibaresinin silinmesini talep etmiştir. Dilekçenin metin kısmında tarafların ticari ünvanları arasındaki benzerlik nedeniyle ticari ünvanın iptalini istemiş olup, ayrıca tanınmış markalarından da söz etmiş ise de, delil kısmında da sadece ticari ünvana dayandığı anlaşıldığından,

davacının birden fazla yasaya dayanarak hak iddia edebilmesinin söz konusu olduğu durumlarda hangi yasaya göre hak talebinde bulunabileceği konusunda seçim davacıya ait olmakla, uyuşmazlığın davacının sahip olduğu marka haklarına göre değil, ticari ünvanın üzerindeki haklarına göre çözümü gerektiğinden uyuşmazlığa bakmak Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.