İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2023 K.2018/1522

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tespit ve tedbir isteyen vekili, "müvekkilinin denizde, kumda, havuzda ve evde giyilebilen sıcaklıktan etkilenmeyen, ıslak zeminlerde kaymayan Ayak Giysisi buluşu için TP nezdinde 2015/15650 no'lu Faydalı Model'i bulunduğunu ve aleyhine tespit ve tedbir istenenlerce üretilip satılan ürünlerin müvekkilinin FM ile birebir aynı veya ayırd edilmeyecek kadar benzer olduğunu, karşı taraf ürünlerinin taklit ve tecavüz oluşturduğunu, faydalı model konusu buluşun taklit edildiğini, ürünlerin mağazada online satış sitesinde satıldığını, karşı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu,

ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu" iddia ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yaptırılarak FM hakkına tecavüz fiillerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini ve durdurulmasını, taklit ve tecavüz konusu ürünlere el konularak toplatılmasını ve yediemine teslimini" talep etmiştir.

Aleyhine tespit ve tedbir isteyen ...ı A.Ş vekili, "müvekkilinin ....şirketi adına fason üretim yaptığını, bu şirketçe TPMK'ya 2018/00910 başvuru no'lu FM başvurusu yapıldığını, bu başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca talep edenin FM'nin hükümsüzlüğü için ... Tekstil Çorap şirketi tarafından İstanbul 1.FSHHM'nin 2017/775 E.sayılı dosyasında dava açıldığını, belirtilen dosyaya sunulan bilirkişi raporunda talep edenin FM'inin yeni olmadığının tespit edildiğini, WPO başvurusunun da olumsuz geldiğini, bilirkişi raporunun yanlış olduğunu" savunarak tedbir isteminin reddini istemiştir.

Aleyhine tespit ve tedbir istenen ... A.Ş vekili, " davacının dayandığı 2015/15650 no'lu FM'in hükümsüzlüğü için İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/775 E.sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, davacının FM başvurusu dosyasında ihtiyati tedbir bulunduğunun, tespit isteyenin WPO nezdinde yaptığı başvurunun reddedildiğini, ulusal ve uluslararası başka firmaların da aynı ürünü ürettiklerini, talep edenin başvurusunun tescil edilmemesi gerekirken tescil edildiğini, bilirkişinin tescil üzerinden değil, resim ve görseller üzerinden inceleme yaptığını, raporun yanlış olduğunu, ürünün anonim bir ürün olduğunu" savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkeme 27.04.2018'de 2015/15650 no'lu FM belgesinin hükümsüzlüğü için dava açıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermiştir.

Tedbir isteyen vekili istinafında, "kararın gerekçesiz olduğunu ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, .... şirketinin süre geçtikten sonra cevap verdiğini, hükümsüzlük davası açılsa bile, FM korumasının halen devam ettiğini, hükümsüzlük davasında mahkemenin sicil kaydına tedbir vermiş olmasına rağmen FM belgesinin kullanılmamasına dair tedbir talebini reddettiğini, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğunu, FM'e tecavüzün bulunduğunu" iddia ile red kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Aleyhine tedbir isteyen ... Çorapları şirket vekili istinafa cevap dilekçesinde, "bir FM'in yenilikten yoksun olduğu yönünde devam eden bir dava olması durumunda, tedbir istemlerinin reddedildiğini, mahkemenin red kararının doğru olduğunu, bilirkişi raporunun sanki bir tasarım tescili varmış gibi yazıldığını, istemler üzerinde bir değerlendirme yapılmadığını, raporun eksik ve yanlış olduğunu" savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.

Aleyhine tespit ve tedbir istenen ... vekili, istinafa cevabında, "yerel mahkemenin red kararının usul ve yasaya uygun olduğunun tescil edilmemesi gereken bir başvurunun tescil edildiğini, talep edenini iddialarının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun yanlış olduğunu, WIPO başvurusunun da reddedildiğini, ürünün anonim olduğunu, tedbir koşullarının bulunmadığını" savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.

06.04.2018 ibraz tarihli ve bir tasarımcı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, "aleyhinde tespit istenen tarafa ait ürünün, tespit isteyen tarafa ait 2015/15650 no'lu Ayak giysisi buluş başlıklı UM koruma kapsamı içinde olduğu, tespit isteyen tarafa ait ürün örneği ile aleyhinde tespit istenen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları" ifade edildiği görülmektedir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda, davalı taraf ürünleri ile davacı tasarımının benzer olduğu görüşü açıklanmış ise de, davacı tarafça dayanılan faydalı modele konu buluşla ilgili olarak yapılan uluslararası patent başvurusu hakkında WIPO tarafından düzenlenen uluslararası araştırma raporunda 3 adet X dökümanının mevcut oluşu ve mevcut delil durumuna göre 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 389-390.maddelerinde yazılı tedbir koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen red kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.