İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2041 K.2018/1524

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "davalının müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve müvekkiline ait işyerinde Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Değ. İş dosyası üzerinden müvekkilini zor durumda bırakacak şekilde tespit yaptırdığını, davacının dayandığı ... no'lu Merdiven korkuluğu ve parçaları tasarımlarının yeni ve ayırd edici olmadığını, bu tasarımların, davalının tescil başvurusundan önce gerek davalının kendisi, gerekse başka firmalarca kullanıldığını, bu konuda davalıya ait 2015 tarihli katalogların ve internet kayıtlarının bulunduğunu" iddia ile bu tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, bu tasarımların dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren engellenmesini ve bu tasarımlardan doğan hakların müvekkiline karşı kullanımının da tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp, biri tasarımcı iki bilirkişiden rapor aldıktan sonra 19.03.2018 tarihinde, tedbir talebinin kısmen kabulüne ve dava konusu tasarımların dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine ve 20.000 TL tazminat karşılığında 2017/00646 no'lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2 ve 3 no'lu merdiven korkuluğu için bağlantı elamanı tasarımlarından kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, diğer tasarımlar yönünden bu yönde tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili verilen tedbire itiraz etmiş ise de, teminat yatırılmadığı gerekçesiyle mahkeme 20.04.2018 'de 2017/00646 sayılı tasarımla ilgili tedbir kararının düştüğü gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında, "bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda tüm tasarımlar için aynı cümleler kullanılarak, yüzeysel değerlendirme yapıldığını, yeniliği yok edici delillerin tek tek incelenmediğini, mahkemenin bilirkişi incelemesini sadece internetle sınırlandırdığını, katalogların incelenmediğini, sektör bilirkişisi seçilmediğini" iddia ile red kararının kaldırılmasını, sektör bilirkişisinin de yer alacağı bir bilirkişiden rapor alınarak tedbir talebinin kabulünü istemiştir.

Davalı vekili'nin davaya cevabında, müvekkilinin dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırd edici olduğunu, aksi yönde bir delil bulunmadığını, Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1 Değ.iş sayılı dosyasında alınan raporda davacı ürünlerinin müvekkilinin tasarımlarıyla iltibas yarattığının ve taklit olduğunun tespit edildiğini" savunarak davanın reddini istemiştir.

16.03.2018 ibraz tarihli bilirkişi raporunda," internette ve google arama motoru kullanılarak yapılan inceleme sonucunda, 2017/00646 no'lu tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırd edicilik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü istenilen diğer tasarımların ise yenilik ve ayırd edicilik özelliklerine sahip olduğu" görüşünün açıklandığı görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece bir kısım tasarım tescilleri yönünden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi incelemesinin sadece internet ortamı ile sınırlandırılmasının isabetli olmadığı, 2013 ve 2015 tarihli katalogların da dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, istinaf isteminin kabulü ile 2013 ve 2015 tarihli kataloglar da incelenerek kısmen reddedilen tedbir istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.