İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2018/2040 K.2018/1177

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ticari işyeri olarak kullanılmak üzere dışı ...'den kiraladığını, kira bedelinin tamamanın peşin olarak ödendiğini, davalıların taşınmazın bulunduğu plaza ve AVM'yi ...

A.Ş üzerinden hukuka aykırı bir şekilde yönettiklerini, davalıların taşınmazın davacı tarafından kullanılamayacağını ve davacının hususlara aykırı olduğunu iddia ederek müvekkilinin faaliyetlerini yürütmekte ve hatta gündelik faaliyetlerini dahi sürdürmekte oldukça zor duruma soktuklarını, maddi ve manevi anlamda defalarca zarara uğrattığını, hukuka aykırı yönetimin her geçen gün daha da artarak devam ettiğini, davalılar aleyhine 06/12/2016 tarihinde haksız faaliyetler ve sözleşmeye aykırılık kapsamında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosası ile uğranılan zararların tazmini için 99.998,00 TL tutarınca icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile 10.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacının kiracı olarak bulunduğu ... Toplu Yapısı Konut bloğunun maliki veya yöneticisi olmadığını, yönetici olmayan ve davacı şirket ile arasında hiçbir hukuki veya ticari bir ilişki bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmadıını, davacının kiraladığı yere ilişkin tazminat taleplerinin ve davanın kendi kiralayanına yöneltmesi gerektiğini, davacının iddilarının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; TTK'nın 4. Maddesi kapsamında davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tarafların tacir olduklarını, uyuşmazlığın niteliğinin ticari iş olduğunu ve haksız fiil eylemlerinden kaynaklandığını, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davanın istinaf incelemesinin dairemiz tarafından yapılabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından, kira sözleşmesinden ya da kira ilişkisinden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira sözleşmesi bulunmmaktadır. Davacının kiraya vereni dava dışı ... isimli şahıstır. Dava konusu işyerinin yöneticisi ise, ... ve Pazarlama A.Ş'dir. Davacı, davalılar aleyhinde yaptığı icra takibinde alacağının sebebini "borçluların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini" olarak belirtmiştir. Bu hali ile dava, Alışveriş Merkezindeki bir dükkanda kiracı olarak bulunan davacının, alışveriş merkezinde başka dükkanların malikleri olan davalılara karşı açılmış, zararın tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının talebinin haksız fiilden kaynaklandığı açıktır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince, "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dairemizin görevsizliğine dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.