İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/266 K.2018/153

İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 21/12/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf, TPE nezdinde tescilli ...., .Dönerci..... + ..., ... 1979 ibareli markalara dayalı kullanımına dayanarak, iş yerinde DÖNERCİ ... ibaresini kullanan davalıya karşı marka hakkına tecavüz iddiasıyla talepte bulunmuş ve mahkemece 15.06.2017 tarihinde davalının bu kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş bu karara karşı itiraz ise 17.07.2017 tarihinde reddedilmiş olup, bu red kararına karşı daval vekili "tedbir kararının SMK ve HMK hükümlerine aykırı olduğu ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, yaklaşık ispatın mevcut olmadığı ve teminatın yetersiz olduğu" gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuş, red kararı gerekçesiz olduğundan dosya tekrar dairemize gönderilmiştir.

Davacı taraf yukarıda belirtilen marka tescilleri ve bu tescillerin 43.sınıftaki yiyecek-içecek hizmetlerini de içermesi, davalının kullanımı, dosya içerisinde bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2015 tarih ve 2015/3633 Esas, 2015/8224 Karar sayılı karar örneği ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu, istinaf konusu kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, teminatın da dosya içeriğine ve delil durumuna uygun olduğu gözetilerek istinaf isteminin reddi gerekmiştir.