İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2704 K.2018/1876

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tespit ve tedbir isteyen vekili, "müvekkilinin ... no'lu ambalaj tasarımı bulunduğunu, karşı tarafın, ... markası altında müvekkilinin tescilli tasarımını kullandığını, ürünlerin birebir aynı olduğunu, karşı tarafın Mart 2018'de İtalya'da bir fuarda müvekkilinin standının karşısında stand kiralayarak bu taklit ürünleri satışa sunduğunu, davalı ürününün, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile karşı tarafın ürün ve kalıplarının tespit ettirilerek, bunların aynıcının ya da benzerinin üretim ve satışının dağıtımının, bu ürünün reklam ve tanıtımın önlenmesi, ürün, ilan, broşür, tanıtım malzemesi ve benzer malzemelerin toplatılıp, muhafazası yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan 26.04.2018 tarihli tespit raporunda, "davalıya ait ... sayılı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ürün arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde, belirgin farklılık bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları" görüşü açıklanmıştır.

Aleyhine tespit ve tedbir istenen taraf, bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş ve tedbir isteminin de reddini istemiştir.

Mahkeme 28.03.2018 tarihinde, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermiştir. Red gerekçesi, delil tespit raporu, gözle görünen farlar, ürünün niteliğinden kaynaklanan hususların henüz yeterince değerlendirilmemiş oluşu, verilecek tedbir kararının, davalının ticari hayatını etkileyecek nitelikte oluşu ve davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir değerlendirmesi yapılamayacak oluşu"dur.

Tedbir isteyen vekili, red kararına karşı istinafında, "müvekkilinin tasarımının TPE nezdinde ve Avrupa Birliği nezdinde tescilli olduğunu, karşı taraf ürünlerinin, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun, bilirkişi raporunda bilirkişi raporunda belirtildiği gibi aradaki küçük farklılıkların, genel görünümü değiştirecek nitelikte olmadığını, genel izlenimde farklılık bulunmadığını, mahkemenin red gerekçesinin hukuka uygun olmadığını" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

Aleyhine tedbir isteyen vekili istinafa cevabında, "red kararının usul ve dosya kapsamına uygun olduğunun, ürün ambalajları arasındaki benzerliğin sadece siyah renk olması ve silindir şeklinde olmasından kaynaklandığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını, piyasadaki wax ürünü ambalajlarının birçoğunda bu ortak özelliklerin mevcut olduğunu" iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesi yukarıda yazılı biçimde, ihtiyati tedbir istemini reddetmiş ise de, davacının ... no'lu Türk Patent tasarım tesciline konu tasarım görseli, 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler, davalı tarafa ait ürün görselleri ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait ambalaj ürün görseli ile davacı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimlerin belirgin biçimde benzer olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nın 159.madde ile 6100 sayılı HMK'nın 389-390.maddelerde yazılı tedbir koşullarının bu aşamada gerçekleşmiş bulunduğu gözetilerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, istinaf konusu kararın kaldırılarak, aşağıdaki gibi ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.