İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2721 K.2018/1892

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve ... numaralı .... markasının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davacının .... ıslak mendil ürünlerinin yanında 2011-2012 yıllarından itibaren "...." verildiğini, davalıların 2016 yılı sonunda 14/12/2016 tarihinde faydalı model başvurusu yaptığını, müvekkiline Zeytinburnu ....

Noterliği'nin 29/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, cevaben Kadıköy .... Noterliği'nin 17/01/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, davacının tescilinin yenilik içermediğini, yıllardır piyasaya arz edildiğini, tarifnamesinin yetersiz olduğunu, 3.kişiler tarafından tescil talebinde bulunulduğunu, ....Ltd.

Şti'nin 04/10/2016 tarihinde "yeni doğan bebekler için çiş koruyucu" başlıklı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, davacı markasının pipi ve ped ibarelerinden oluştuğunu, ürünün fonksiyonunu ifade ettiğini, marka olarak tescil edilemeyeceğini, mutlak hükümsüzlük hallerinin bulunduğunu, ayrıca 2011-2012 yıllarından bu yana ürünü promosyon olarak verdiklerini beyanla markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının İstanbul Anadolu Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/150 D.İş dosyasında tespit talebinde bulunduğunu,

davalının faydalı model ve marka tescillerinin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önüne geçmek adına önleyici tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 1. FSHHM'nin 21/06/2018 tarihli kararıyla "tescil haklarının kullanımının engellenmesi yönünden makul delil ibraz edilmediğinden, mevcut şartlara göre tescilli hakların kullanılmasının HMK 389 ve 6769 SMK hükümlerine uygun olmadığındn tedbir talebinin reddine karar verildiği" beyan edilmiştir.

Davacı vekilinin 12/07/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/150 D.İş dosyasıyla müvekkili aleyhine tespit talep ettiğini, tedbir talep etmesinin de mümkün olduğunu, müvekkilinin ıslak mendil ürününün yanında promosyon olarak pipiped ürünün hediye olarak verildiğini ve ambalajlarda da bu hususun yazılı olduğunu, davalı lehine tedbir kararı verilmesinin müvekkilini zarara uğratacağını, talep ve gerekçelerinn incelenmediğini ve mahkemenin gerekçe açıklamadan tedbirin reddine karar verdiğini beyanla mahkemenin red kararının kaldırılarak temiantlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde; davacı tarafın, ürünü mağazalarında ve internet marketinde ....markası altında promosyon olarak verdiğini beyan ettiğini , bu durumun müvekkili ve diğer davalıya ait marka ve faydalı model belgesine zarar verdiğini ve üretim yapmasına da engel olduğunu, kazanç kaybına uğradığını, zararlar için İstanbul Anadolu Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/353 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını beyan ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/259 esas 2018/130 karar sayılı kararıyla tescil haklarının kullanımının önlenmesi yönünden makul delil ibraz edilmediğinden, mevcut şartlara göre tescil haklarının kullanılmasının engellenmesini HMK 389 ve 6769 sayılı SMK hükümlerine uygun olmadığından tedbir talebinin reddine karar verdiği, davacı vekilinin ise davalı tarafın İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2018/150 sayılı D.İş dosyasında tespit talep ettiğini, davacı tarafın ise markanın tescili yönünden mutlak red nedeninin bulunduğu,

markanın ürünün fonksiyonuna işaret ettiği, faydalı model belgesinin ise yeni olmadığını 2011-2012 yılından beri ürünü aynı isimde piyasaya sürdüğünü beyan ettiği, ürünün daha önce piyasaya sürüldüğüne dair davacı tarafa ve yurt dışında daha önce piyasaya sürüldüğüne dair internet görselleri ibraz ettiği göz önüne alınarak marka vekili ve patent vekili bilirkişiler ile bilişim uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyetten görsellerin internete konuluş tarihlerinin tespiti ile davacı tarafça sunulan belgeler incelenerek davacı tarafça ya da 3.kişilerce ürünün daha önce piyasaya sürülüp sürülmediğinin tespiti,

markanın ürünün fonksiyonuna işaret edip etmediği hususlarında tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden rapor alınarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.