İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2839 K.2018/2003

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "davalı adına tescilli ... no'lu ve yüzeylere resim, çizim veya fotoğrafların aktarılmasına yarayan kumaş telalı resim transfer ürünü adlı ..'in yeni olmadığını, piyasada uzun zamandır bilinen ve kullanılan bir ürünün tescil ettirildiğini, ayrıca buluşun, ilgili teknik alandaki bir uzman tarafından uygulanabilmesini sağlayacak kadar yeterince açık ve tam olarak tanımlandığını, bu hususları bilimsel mütalaa ile de belirlendiğini" iddia ile dava konusu ...'in dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesini ve ...'den doğan hakların dava sonuna kadar müvekkiline karşı kullanılmasının tedbiren önlenmesini,...'in hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da alındıktan sonra 30.04.2018'de 30.000 TL teminat karşılığında tedbir isteminin kabulüne, davaya konu 2016/13603 no'lu ... belgesinin 3.kişilere devrinin ve bu ...'den doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının tedbiren önlenmesine karar vermiş, davalının itirazı duruşmalı inceleme sonucunda 10.07.2018'de reddedilmiştir.

Davalı vekili tedbir kararına karşı 09.08.2018 harç tarihli istinafında, "davacının, bilimsel mütalaya dayalı dava dilekçesinde, hatalı tespitlerin bulunduğunu, davanın ... hükümsüzlüğü olmasına karşın, tasarım hukukuna özgü birtakım açıklamalar yapılarak bir ikisinin birbirine karıştırıldığını, mahkemece alınan raporun da yanlış olduğunu, bir istemin yetiliğinin olmadığının söylenebilmesi için yeniliği yok eden açıklamaların tek bir dökümanda bulunması gerektiğini, ayrıca genel açıklamaların yeniliği ortadan kaldırmayacağını ve önceki açıklamaların, eşdeğer unsurları kapsayacak şekilde yorumlanamayacağını,

mütalayı ve raporu hazırlayan bilirkişilerin Patent-FM veritabanlarında inceleme yapmadıklarının, tarihi müphem internet görsellerine dayanıldığını, tablosal analiz yapılmadığını, önceki dökümanların hiçbirinde kumaş cinsi olarak tela kumaş açıklanmadığını, tela kumaş'ın özellikle alınıp yüzeylere desen transferinde, kağıt içeren ürünlere alternatif olarak ürün araştırmalar sonucunda bulunduğunu, tela kumaş'ın bilinçli bir seçim olduğunu, kağıt malzeme kullanımından kaynaklanan bazı dezavantajların kumaş telâ kullanımı ile ortadan kaldırıldığını, FM'den doğan hakların kullanılmasının önlenmesi biçimindeki tedbirin yasaya aykırı olduğunu,

bu türden tedbir kararı verilebilmesine imkân sağlayan mülga 551 sayılı KHK'nın 158.maddesi'nin Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğini, yasadan doğan hakların bu şekilde sınırlanamayacağını, bunun Anayasaya aykırı olduğunu," iddia ile tedbirin ve buna itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevabında, önceki iddialarını tekrarla, FM konusu buluşun yeni olmadığını, yıllardır piyasada bilindiğini ve kullanıldığını, buluşun yeteri kadar açıklanmadığını, tescilin kötüniyetli olduğunu iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.

Her ne kadar mahkeme yukarıda yazılı gerekçe ile dava konusu TR 2016/13603 no'lu FM belgesinin dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi biçiminde bir tedbir kararından başka ayrıca bu FM belgesinden doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi biçiminde de tedbire hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 29.01.2014 tarih ve 2013/100 E., 2014/14 K.sayılı iptal kararının gerekçesi de dikkate alındığında, FM belgesinnden doğan hakların, FM sahibi tarafından 3.kişilere karşı kullanılmasını engelleyecek biçimde, mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde tedbir kararı verilmesi doğru görülmediğinden, istinaf isteminin kısmen kabulü ile, istinaf konusu karar kaldırılarak aşağıdaki gibi yeniden karar verilmesi gerekmiştir.