İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/35 K.2018/2206

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından keşide edilen 31/10/2017 tarihli 20.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlulardan toplam 18.590,00 TL müvekkilinin alacağının bulunduğunu belirterek bu tutar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talepte bulunanın finansal kiralama şirketi olduğu, 6361 sayılı kanunun 9/1-f-a bendi uyarınca ana faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulamayacağını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için finansal kiralama sözleşmesinin, kat ihtaratının ve temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarnamenin ibrazı gerektiğinden, kanıtlanamayan talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak, müvekkilinin finansal kiralama şirketi olmayıp faktoring şirketi olduğunu, mevzuat çerçevesinde temlik aldığı faturayla tevsik edilmiş alacağın garantisi olarak talebe konu çeki aldıklarını, dosya kapsamı incelendiğinde, kambiyo evrakı, faktoring sözleşmesi, fatura , alacak bildirim formu ve diğer işlem evraklarının asıllarının dosyaya sunulduğunun görüleceğinin, müvekkilinin yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, faktoring işlemlerinin tüm evraklarının dosyaya sunulduğundan mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf gerekçelerini daha iyi anlatabilmeleri için incelemenin duruşmalı yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Dosyanın fiziki olarak incelenmesinde dosya içinde çekin, faktoring sözleşmesinin, faturanın, alacak bildirim formunun ve varsa başka evrak da bulunmadığı görülmüş olup, mahkeme kararında çek aslının incelendiği anlaşılmakta olup kararın üzerinde "evrak asıllarını ve kararı aldım." Av. ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca UYAP ortamında yapılan incelemede söz konusu çekin, faktoring sözleşmesinin, faturanın, alacak bildirim formunun ve varsa başka evrak da bulunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararının reddine yöneliktir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde çekin bulunmaması sebebiyle celbi için yazışmalar yapılmış, bu sırada UYAP'ta yapılan incelemede ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati hacze konu çek örneğini sunduğu anlaşılmış olup, çekin yapılan incelemesinde. 31/10/2017 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli olup keşidecisinin ... Tic. Ltd.

Şti olduğu, lehtarının ...olduğu, sonraki cirantanın ihtiyati haciz isteyen olup çekin 31/10/2017 ve 02/11/2017 tarihlerinde ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı görülmüştür. İhtiyati haciz talebi 06/11/2017 tarihinde yapılmıştır.

Talep tarihi itibariyle çekin keşide tarihinin geçtiği ve karşılıksız çıktığı, buna göre İİK'nun 257/1 maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, ihtiyati haciz isteyenin faktoring şirketi olduğu halde finansal kiralama sözleşmesi ve kat ihtarı ibraz edilmediği şeklinde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.