İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/569 K.2018/655

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, ... markalarına dayaranarak davacının markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açtığı davanın yargılaması sırasında, 20.000 TL teminat karşılığıü, davalının "..." ibaresini iş yeri tabelalarında, iş ürünlerinde, iş evrakında kullanılmasının önlenmesi" yönünde mahkemece 15.06.2017 tarihinde verilen ihtiyati tedbire davalının itirazının reddine dair 12.12.2017 tarihli red kararına karşı davalı istinafıdır.

Davalı vekili istinafında, "verilen tedbirin SMK'ya aykırı olduğunu, 20.000 TL'lik teminatın, zararı karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin üç aylık cirosunun yaklaşık 430.000 TL olduğunu ihtiyati tedbir koşulllarının bulunmadığını, uyuşmazlığı çözecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, gerekli ispat ölçüsünün karşılanmadığını, benzer bir davada mahkemenin tedbir kararı vermediğini, benzer başka bir davada, yeni bir bilirkişi incelemesi gerekli görülürken, bu davada yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin yerinde görülmediğini" iddia ile red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevabında, "davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, teminat miktarının yeterli olduğunu, tedbir koşullarının mevcut olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, her ne kadar davalı taraf, dava dışı Mali Gıda'nın ... markası üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmiş ise de, her şeyden önce Mali Gıda Şirketinin markalarının "..." ve ".." olduğunu, ayrıca bu markaların restaurant hizmetlerinde kullanılamayacağını, davalının bir lisansının bulunmadığını, kaldı ki Mali Gıda'nın kullanımıyla ilgili görülen Anadolu 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/285 Esas, 2014/260 Karar sayılı dosyada,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin sabit görüldüğünü ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, delil ibraz süresi geçtikten sonra sunulan belgeyi kabul etmediklerini, kaldı ki bu belgenin de lisans sözleşmesi niteliğinde olmadığını, bilirkişi raporunun da davayı haklı gösterdiğini" iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.

İstinaf harcının yatırıldığı gün mahkemenin davayı esastan karara bağladığı ve davayı kabul ettiği, hüküm fıkrasında ihtiyati tedbire dair herhangi bir değenlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Davada ilk derece mahkemesince esastan karar verilmiş olmasına karşın esasa ilişkin nihai karardan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karara karşı yapılan istinaf istemi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, "...ve ... " ibaresini de içeren marka tescilleri, dava konusu...biçimindeki kullanımın, 3.kişiye ait 2011/14758 no'lu markanın 43.sınıftaki yiyecek-içecek hizmetlerini kapsamıyor oluşu, dolayısıyla bu markayla ilgili lisansa dayalı kullanım savunmasının hukuken bir öneminin bulunmaması ve tüm delillere göre istinaf istemi yerinde değildir.