İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1739 K.2019/1730

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/15 E.sayılı dosyasında; davacı ...San ve Tic. A.Ş. Vekilinin, davalı ...A.Ş.'nin ürettiği piyasada bulunan yeni üretim tarihli peynirlerin davacı adına tescilli 2011/04935, 2010/1127, 2016/646 sayılı tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, beyanla, ürünlerin toplatılarak el konulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 11.01.2018 tarihli kararı ile, 50.000 TL teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne, Davalı ürünlerinin davacının 2011/04935, 2010/1127, 2013/646 sayılı tasarımlarının tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu yönünde kanaat elde edildiğinden, davalı yanın davacı tasarımlarının aynısı yada benzerinin üretiminin, satışının, tanıtımının, ihracının durdurulması ve önlenmesine, ürünlere ticari amaçla bulunduğu yerlerde el konulmasına, anılan ürünlerin üretim kalıplarına başka ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına,

karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 22.05.2018 tarih, 2018/1677 E. - 2018/1217 K.sayılı kararı ile; mahkemece davalıya ait ürünlerin ...ait ... numaralı burgulu peynir tasarımı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına,

davalının ... numaralı tasarım sahibiyle yaptığı lisansa göre üretim yapılıp yapmadığının bilirkişi incelemesi ile tespiti ile hasıl olarak sonuca göre karar verilmesi için tedbir kararı kaldırılarak dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.İlk derece mahkemesinin 04.01.2019 tarihli 2017/15 E. Sayılı kararında.

"İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin aynı kapsamdaki mahkememizin 2018/573 esasına kaydı yapılan dava dosyasındaki tedbire yönelik değerlendirmeleri, tasarıma tecavüz teşkil eden makineler yönünden verilen tedbir kararı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle, 100.000,00 TL teminat karşılığında, dava konusu davacının 2011/04935, 2010/1127, 2013/646 sayılı tasarımlarının tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu değerlendirilen, davalı ürünlerinin üretiminin, satışının, tanıtımının,

ihracının ( tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimi ve satışını engellemeyecek şekilde) durdurulması ve önlenmesine, ürünlere ticari amaçla bulunduğu yerlerde el konulmasına, yargılama sonuçlanıncaya kadar masrafları davacıya ait olmak üzere yedi emine tevdiine, infazda bilirkişi raporunun (15/03/2017 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen) dikkate alınmasına, raporun bir suretinin karar eklenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekilinin tedbire itiraz ettiği, tedbirin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır.İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/15 E.sayılı dosyası 25.04.2019 tarihli 2019/155 K sayılı kararıyla, dosyanın Mahkemenin 2018/573 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve tedbire itirazın birleşen dosya üzerinde değerlendirilmesine karar verilmiştir. İstanbul 2.FSHHM'nin 25.04.2019 tarihli kararıyla.

"Tüm dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporları ana dosyadaki 31/10/2018 tarihli 2018/1824 esas sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin aynı kapsamdaki tedbir kararı da dikkate alınarak değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu davalının tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde tedbire itiraz dilekçesindeki gerekçelerini tekrarla : İstanbul 2.FSHHM'nin 2018//573 E.sayılı dosyasında verilen kararın, Dairemizin 2018/1824 E. - 2018/2588 K.sayılı kararı ile kaldırıldığını, yeni bir tedbir kararı verilmediğini, müvekkilinin 2014/08824 no'lu peynir tasarımlarını değil davacı tasarımlarını kullanıp kullanmadığı konusunda dayanılan raporun eksik incelemeye dayandığını, Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/99 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda ürünün 2014/08824 no'lu peynir tasarımı olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin 2014/08824 no'lu peynir tasarımı üzerinde lisans hakkı bulunduğunu, ürün tasarımının benzer olmadığını, beyanla tedbirin kaldırılmasını istemiş, istinaf başvurusunda bulunmuş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekili istinafa cevabında;

makineler üzerindeki tedbirin kaldırılmadığını, Asıl dava devam ederken görevsiz ve yetkisiz bir mahkemeden D.İş tespiti yaptırılmasının delil değeri bulunmadığını, davalının 3.kişi makineci ... tasarımlarını lisansla kullandığını savunmasının mesnetsiz olduğunu, bilirkişi heyeti raporu ile davalı ürünlerinin davacı tasarımı taklidi olduğu ve lisansa konu tescilleri üretmediğinin tespit edildiğini, ... hakkında Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinde Haksız Rekabet suçundan mahkumiyet kararı verildiğini,

dayanılan 2014/8824 no'lu tescilin Ankara FSHHM'nin 2016/130 E. Sayılı dosyası ile ispat edildiğini ve kararın Ankara 20. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandığını, ... kararı süresi içinde istinaf etmediğinden kesinleştiğini, SMK 155.madde gereğince davalı savunmasına itibar edilemeyeceğini, taklit ürünlerin piyasadan satın alınarak orjinal ambalaj ile ilk bilirkişi incelemesine hazır bulundurulduğunu, görseller bilirkişiler tarafından bizzat orjinal ürünlerden çekildiğini, marketlerde ... isimleri ile müvekkilinin tescilli markaları ile pazarlandığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarihli 2017/15 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddedildiği, Dairemizin 22/05/2018 tarihli 2018/1677 Esas-2018/1217 Karar sayılı kararıyla; "dosyada alınan bilirkişi raporunda, davacının 2013/00646 numaralı çoklu tasarım tescili ile davalıya ait ürünlerin benzer olduğu tespit edilmişse de;

davalı tasarımlarının farklı olduğuna dair İstanbul ve Kiraz Asliye Hukuk Mahkemelerine ait raporlar ibraz ettiğinden, davalının ... ile yapmış olduğu 2014/08824 numaralı tasarım için lisans sözleşmesi sunduğundan, ürünlerin bu lisans sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için tedbir kararının kaldırılarak, dosyanın geri çevrilmesine "karar verildiği, dairemizin kararından sonra dosya kapsamında bir rapor alınmadığı, alınan 24/08/2018 tarihli raporun, davacı tarafın tasarımlarının hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olduğu,

ilk derece mahkemesinin gerekçesinde dairemizin tedbir kararlarına dayanıldığını açıkladığı anlaşılmışsa da, asıl davada dairemizin 31/10/2018 tarihli tedbir kararının, davalılar ... ve ... Ltd. Şti.

Tarafından ters teminat yatırılmaması üzerine ve makine aparatı başlığı ve kalıplarına yönelik verildiği, dosyada 2014/8824 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne dair mahkeme kararlarının bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 04/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dosyanın davalının 2014/8824 sayılı burgulu peynir tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilip verilmediği, verilmişse kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması,

Dairemizin 22/05/2018 tarihli kararında da açıklandığı üzere, 2014/8824 sayılı burgulu peynir tasarımına göre üretim yapıp yapmadığının tespiti yönünden dosya kapsamında bulunan çelişkili raporlar da incelenerek, bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.