İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1750 K.2019/1898

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalıların Erenköy Mah. ... Kadıköy adresindeki işletmelerinde ve sosyal medya hesaplarında müvekkillerinin, ..... ve diğer bir kısım markalarının aynılarını veya ayırt edilemeyecek kadar benzer marka olarak; müvekkillerinin, ...KAHVALTI şeklindeki işletme adlarının aynı veya benzerinin işletme adı olarak kullandıklarını, bu durumun markaya tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve men'ine, durdurulmasına,

eski hale iadesine, ayrıca davalıların işyerlerinde, internet arama motorlarında ve sosyal medya hesaplarında müvekkilleri adına tescilli markaların aynılarının yahut iltibas oluşturacak kadar benzerlerinin ...A ibarelerinin marka ve işletme adı olarak kullanmalarının tedbiren yasaklanmasına, bu ibareleri taşıyan tüm ürünlerin muhafaza altına alınması amacıyla tedbiren el konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından İstanbul 2.FSHHM'nin 2018/481 E.sayılı dosyasında davacı taraf aleyhine hükümsüzlük davası açtıklarını ve tedbir kararı verildiğini, bu kararla davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarını müvekkiline karşı kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, ayrıca davacı tarafın aynı konuda İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2018/424 E.sayılı dosyası ile dava açtığını, dolayısıyla huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, yine davacı tarafın Anadolu 1.FSHHM'nin 2019/13 D.İŞ sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu bildirmiştir.

Mahkemece.

23.05.2019 tarihli duruşma sonunda, "1-İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/13 D.İŞ sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazların reddine, 2-Davacının aynı dosya üzerindeyapılan itirazlarının ve mahkememiz dosyasında talep edilen ihtiyati tedbire yönelik olarak tedbir taleplerinin Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 3-Davacı tarafça İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/13 D.iş sayılı dosyasından teminat yatırılmış olduğundan yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, 4-Davalı tarafça davacının tecilli markalarına tecavüz oluşturacak şekilde "doymadan kalkmak yok" ve "...

Cadde", ..e", "Bazlama" ibareleri iş yeri levhasında her türlü tanıtımlarda, Sosyal medya hesaplarında, internet ortamında, www...com alan adında çalışanların giysilerinde, iş malzemelerinde Kullanımının Yasaklanmasına, kullanılan ürünlerin toplatılarak el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine, 5-1 haftalık süre içerisinde "doymadan kalkmak yok" ...

Cadde", "...Cadde" ve "Bazlama" ibarelerini taşıyan görsellerin ve tanıtımların internet ortamından kaldırılmaması durumunda alan adı yönünden erişim engellenmesi kararı verilebileceğinden ihtarına, " şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacı tarafın "BAZLAMA" diye bir markası bulunmadığını, kararın marka hukukunun genel ilkelerine aykırı bulunduğunu, Bazlama ibaresinin yasaklanamayacağını, Türkiye'nin her yerinde yüzyıllardır kullanıldığını, davacı tarafın "...ADDE" diye markası bulunmadığını, huzurdaki davadan ve İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2018/424 E.sayılı dosyasından önce, kendilerince İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/481 E.sayılı dosyasında, davacının Kök markasının hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, mahkemenin tedbir kararı verildiğini, tedbire itirazın reddedildiğini, İstanbul 2.FSHHM'nin 2018/481 E.sayılı dosyasında,

davacının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde huzurdaki davanın konusuz kalacağını, dosyaya sundukları 22.04.2019 tarihli uzman görüşü dikkate alındığında, hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu belirterek 23.05.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını istemiştir. Yargılama sonunda mahkemenin 27.06.2019 tarihli celsede eldeki davanın İstanbul Anadolu 1.FSHHM'de ki 2018/424 E.sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın uyap üzerinde yapılan incelemesinde, davacılar vekilinin 2019/88 E. Sayılı eldeki dava için 02.08.2019 tarihinde feragat beyanında bulunduğu, davacılar vekili Av....'ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalılar vekili Av....'ın ise, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen 23/05/2019 tarihli karara yöneliktir. İstinafa konu karar, derdest davada verilen ara karar niteliğindedir. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekilince işbu davadan feragat edildiği, Dairemizce UYAP'da yapılan inceleme sırasında farkedilmiştir.

Davalılar vekilinin istinafı az önce de değinildiği gibi ara karara yöneliktir. Feragat, hakkın özünden vazgeçilmesidir. Davacılar davasından feragat ettiklerinden bu dava sırasında verilen ara karara yönelik istinaf incelemesi yapılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu itibarla gelinen bu aşamada davalılar vekilinin istinaf talebinin incelenmesine gerek görülmeyerek dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.