İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2477 K.2019/2421

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekilidilekçesinde. Kartal ....Noterliği'nin 05/04/2018 tarihli ... sayılı işlemiyle ...Sanayi ve Tic.A.Ş.ile akdedilen inhisari sözleşmesi gereğince yapı kimyasal sektöründe tanınmış bulunan ve sektör kullanıcıları tarafından aranan başta .... olmak üzere 29 markanın 20 yıl süreyle tek başına kullanım hakkı lisans alan müvekkili şirket ...San.ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne ait olduğunu, sözleşme gereğince markaların kullanım haklarına ilişkin TPMK nezdinde tutulan sicillere şerh verildiğini, sözü edilen markaların her türlü kullanım hakkının 20 yıl süreyle tek başına ... San.ve Tic.Ltd.

Şirketi'nde bulunduğunun sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, söz konusu markaların yapı kimyasalları alanında bilinen ve tanınmış markalar olduğunu, parke ve ahşap sektöründe kalitesiyle benimsenen söz konusu markaların merdiven altı tabir edilen şekilde üretilerek,

yukarıda belirtilen marka isimleri ürün ambalaj ve kutularında kullanılarak haksız ve hukuksuz şekilde piyasaya sunulduğunu, satışının yapıldığını ve yurtdışına satıldığının müvekkili şirket tarafından haricen öğrenildiğini, teneke kutuların ve üzerine yapıştırılan markalara dair etiketlerin ....San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmaksızın üretildiğini, hatta depolandığı bilgisinin alındığını, anılan firmaya haksız tecavüze son verilmesi hususunda Ankara ....Noterliği 08/04/2019 tarih ve ... sayılı ihtarname gönderildiğini, aynı şekilde ...

San.ve Tic.Ltd.Şti'ne de haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze son verilmesi hususunda da Ankara ....Noterliği 08.04.2019 tarih ve ... sayılı ihtarname gönderildiğini, ancak marka hakkına tecavüzün önüne geçilemediğini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün başka firmalar üzerinden de devam ettiğini, öncelikle herhangi bir teminat aranmaksızın veya uygun bir teminat karşılığında; inhisari lisans sözleşmesine yazılı bulunan tüm kalemler yönünden özellikle ... bakımından marka kullanım hakkına vaki tecavüzün önlenmesine; (tedbir/dava konusu mal veya hizmetlerin, üretimi, ambalajlanması, stoklanması, satılması, dağıtılması, önerilmesi,

sipariş alınması veya başka bir suretle ticaret mevkine konulması, ithali ihracı, ilanlara ve reklamlara konu yapılması ile bütün bunlara girişilmesi ve hazırlık yapılması), marka hakkına tecavüz edilerek üretilen, stoklanan, satılan, dağıtılan vb. mallara bulundukları herhangi bir yerde el konulmasına, (nihai tüketici bulunmamakla birlikte ürünleri satın alan tüm 3.kişiler, resmi ve/veya gayrı resmi sıfat taşıyıp taşımadığına bakılmaksızın, gümrük, serbest liman ve bölgeler de dahil olmak üzere), marka hakkına tecavüz fiilinin verdiği veya vereceği zararın tazmini için, marka hakkına tecavüz muhataplarının teminat yatırmasına,

mahkemece uygun görülecek sair hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 31.05.2019 tarihli, 2019/81 D.İŞ - 2019/83 K. Sayılı kararıyla.

"İhtiyati tedbir talebine konu edilen ve dilekçe ekinde sunulan ... numaralı "..." markasının ve ... numaralı "..." markasının ....'e ait olduğu, dilekçe ekinde yer alan sözleşme örneği incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep eden ile ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.arasında imzalandığı, bu şirketin marka kaydında adının yer almadığı, ... numaralı "..." markası bu şirket adına tescilli görünüyorsa da, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketlerin bu markaları nerede ve ne şekilde kullandıklarına dair bir delil sunulmadığı,

yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği," gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ... numaralı ... markasının ve ... numaralı ... markasının, ....San ve Tic.AŞ'ye ait iken ...'e devredildiğinin TPE kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, .... yetkilileri ile.... hakkında Ankara 12.İcra Ceza Hakimliğinin 2019/50 E.sayılı dosya ile mevcudu azaltmak suçundan yargılamanın devam ettiğini, marka tescil kayıtlarında, marka kullanma hakkının 20 yıl süre ile müvekkili şirkete lisans yolu ile verildiğinin şerh verildiğini, Polimar Dupon markası yönünden de,

... şirketi tarafından ...'e devir çabası içerisine girilmişse de.

İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 20.03.2015 tarih ve 2015/37 E.sayılı dosyası ile devrin önlenmesi kararı verildiğinden, devir işlemi yapılamadığını, marka şerhleri kısmında lisans sözleşmesinin şerh verildiğini, müvekkili şirketin müşteri gibi davranarak, markaların haksız kullanıldığına ilişkin aleyhine tedbir talep edilen firmalara ait depolarda, bir kısım fotoğraflarla durumu tespit ettiklerini, resimlerin tedbir dosyasına eklendiğini, dosyada mübrez ...

Tic.Ltd şirketi tarafından ... Aş ye kesilen 07.12.2018 tarih ve .... fatura içeriği ile 17.12.2018 tarihli ve ... sayılı fatura içeriği değerlendirildiğinde marka haklarına tecavüz edildiğinin görüldüğünü beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf şirketlerine istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap vermedikleri görülmüştür. 6769 sayılı SMK 159/1 maddesinde.

"Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu, veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep edebilir." hükmü düzenlenmiştir.Talep eden vekilinin, dilekçe ekinde; ... San ve Tic.

Ltd.Şti aleyhine, ....San ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine, keşide edilen ihbarnameleri ve ....Ltd şirketinin... Aş'ye düzenlediği, 2 adet fatura örneği ibraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Tedbir alep eden vekilinin inhisari lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu beyan ettiği, .... markalarına tecavüzün önlenmesi yönünden tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin "aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketlerin bu markaları nerede ve ne şekilde kullandıklarına dair bir delil sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği," gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.6769 sayılı SMK 159/1 maddesinde.

"Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu, veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep edebilir." hükmü düzenlenmiştir.Talep eden vekilinin, dilekçe ekinde; ... San ve Tic.

Ltd.Şti aleyhine, ...San ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine, keşide edilen ihbarnameleri ve ...Ltd şirketinin....

A.Ş'ye düzenlediği, 2 adet fatura örneğini ibraz ettiği, delil tespiti talebinin bulunmadığı, sunulan ihtarname ve faturaların talep edenin münhasır lisans sahibi olduğunu beyan ettiği markalara karşı taraf şirketlerin tecavüz fiilini işlediğini ispat yönünden yeterli olmadığı, tedbir ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının yerinde olduğu kanaatiyle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.