İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/261 K.2019/1845

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... tescil numaralı ...tescil numaralı ... tescil numaralı ... tescil numaralı ... tescil numaralı ... tescil numaralı ...tescil numaralı ...

Şekil markalarından doğan haklarına, davalı tarafından vaki marka tecavüzü fiilinin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli önlemlerin alınarak müvekkile ait markalar ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların, davalılar tarafından mal veya ambalaj üzerine konulmasının yasaklanmasını, bu markaları taşıyan malın piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, gümrük bölgesine girmesinin, gümrükçe onaylanmış herhangi bir işleme tabi tutulmasının yasaklanmasını,

ilgili markaların iş evrakı ve reklamlarda kullanımı dahi her türlü kullanımına son verilmesini ve kaldırılmasına karar verilmesini, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti, men’i, ref’i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını bu kapsamda da müvekkile ait markalar ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların üzerinde kullanılarak üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş ürünlerin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler,

sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerde el konulmasını ve imha edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstanbul 2. FSHHM'nin 28/09/2018 tarihli, 2018/421 E. - 2018/227 K. sayılı kararıyla; davanın feragat nedeni ile reddine, A.A.Ü.T. 6/1 maddesi gereğince davalı heline vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; vekaletnamenin feragatten önce sunulduğunu belirterek kararın yerinde olduğunu belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı vekalet ücreti yönünden davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekilinin vekaletnamesini 21.09.2018 saat 11.28'de harçlandırarak ön büroya sunduğu, davacı vekilinin ise UYAP üzerinden 21.09.2018 saat 14.15'te feragat dilekçesini sunduğu anlaşılmaktadır. Feragat tarihi ve saati itibarı ile davalı vekille temsil edilmekte olup feragat dilekçesi daha sonra ibraz edilmiş olmakla mahkemenin AAÜT 6/1 maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiş olması yerinde bulunmuş ve davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.