İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/423 K.2019/485

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağın tahsilinin temini için 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan .... vekili, ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olarak verildiğini, kambiyo hukukuna ilişkin takiplerde borçlunun ikametgahı icra mahkemesi ve dairelerinin yetkili olup müvekkilinin adresinin İzmir ili Ödemiş ilçesi olduğunu, yine çekin keşide yeri de Ödemiş olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklı kurumun müvekkili ve diğer borçlu .... şirketi ile görüştüğünü, buna rağmen ihtiyati haciz istemesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, çekle ilgili olarak gerçeğe uygun bir fatura bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda her üç borçlunun yerleşim yeri adresinin İzmir olduğu, çekin keşide yerinin Ödemiş/İzmir olduğu, çekin keşide edildiği banka şubesinin Ödemiş/İzmir'de bulunduğu gerekçeleriyle itirazın kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı ..... Ltd.

Şti vekili istinaf etmiştir. .... Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak; kararın 2.fıkrasında talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, oysa görevli ve yetkili mahkemenin Ödemiş Asliye Mahkemesi olduğunu, bu hususun düzeltilmesini istemiştir. İhtiyati hacze dayanak çekin 15/06/2018 günlü, 10.000 TL bedelli, keşide yerinin Ödemiş olduğu, keşidecisinin .... Ltd. Şti, lehtarın ....Ltd.

Şti, sonraki cirantanın ise .... olduğu, çekin 18/06/2018 tarihinde ibraz edildiği, karşılık bulunmadığı, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğunun çek arkasına yazılı olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz kararının ..., ..... Ltd. Şti ve ....Ltd. Şti aleyhine verildiği görülmüştür. İtiraz dilekçesinin .... adına verildiği, vekaletnamede ise hem ..... adına, hem de ...... Ltd. Şti adına vekalet verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz üzerine verilen karara yöneliktir. İhtiyati haczin dayanağı olan çekin keşidecisi .............. Tic. Ltd. Şti, lehtarı ve ilk cirantası .....Ltd. Şti, hamil ise ihtiyati haciz isteyen ...'dir. Ayrıca aval veren ise ...'dır. İhtiyati haciz isteyen vekili, keşideci, aval ve lehtar hakkında ihtiyati haciz istemiş ve mahkemece anılan kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze ise hakkında ihtiyati haciz kararı bulunmayan ..... vekili itiraz etmiştir. Bu durumda adı geçen ... itiraz etme hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan kabule göre de itiraz etmeyen borçluları da kapsar şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.