İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/619 K.2019/626

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde; müvekkilinin mimari projesine davalı mimar ... isminin yazılarak inşaat ruhsatı alındığını, inşaata başlandığını, projede izinsiz olarak değişiklikler yapıldığını, projenin tanıtımının internette yapıldığını beyanla öncelikle tecavüzün ref' ine dair tebdiren hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmekte olan ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

No.lu parsel üzerindeki inşaatın durdurulmasına, davalı ... ait internet sitesi / web sayfasına erişimin engellenmesine, internette yer alan içeriklerin kaldırılması/silinmesine, projenin görsellerinin olduğu billboardların ve broşürlerin yok edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 29.01.2019 tarihli 2019/11 E.sayılı ara kararıyla; davacı vekilinin mimari projeye tecavüz ve buna ilişkin tüm taleplerinin yargılamayı gerektirdiği,

yaklaşık ispat durumunun mevcut olmadığı kaldı ki davacının davasının iddiasına göre mimari projeye tecavüz niteliğinde olduğu ve dava konusu mimari projenin uygulandığı yapının eğitim kurumu olması da değerlendirilerek inşaatın durdurulması tedbirinin telafisi imkansız zararlar meydana getireceği ve diğer davalı ...nin paylaşımlarının yeni açılacak okul tanıtımına ilişkin olduğu,

bu yönden de HMK 389/1.madde gereğince davacı açısından bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği yada gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına ilişkin ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından ihlalin varlığının tespit edildiğini, buna rağmen mahkemenin tedbir talebini ihlal yok gerekçesiyle reddettiğini, internet üzerindeki video paylaşımlarında davaya konu projenin görsellerinin kullanıldığının ve çeşitli açılardan okul projesinin görüntülerinin gösterildiğinin anlaşıldığını, internet sitesinde mimarın proje görseline yer verilmemiş olmasının ihlalin gerçekleşmediği anlamına gelmediğini, -Mimari projenin uygulandığı yapının hali hazırda tamamlanmamış bir inşaat olduğunu, karar da belirtildiği gibi eğitim kurumu olmadığını,

inşaatının durdurulmasının telafisi güç zararların doğmaması için gerekli olduğunu, mahkemenin sadece davalıların yararını gözeterek karar verdiğini, -Sosyal medyada müvekkilinin projesinin muvaffakatı olmaksızın yayınlandığını, projede izinsiz değişiklikler yapıldığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, yargılama yapılmadan ihlalin varlığının ortada olduğunu, dosyada ihlalin varlığına ilişkin deliller sunulduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesinin tedbir talebinin kabulüne engel olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak inşaatın tedbiren durdurulmasına, sınav kolejine ait internet sayfasının erişimin engellenmesine,

projenin görsellerinin olduğu bilbordların ve broşürlerin tedbiren yok edilmesine projenin eski hale getirilmesine ve içeriklerin internetten kaldırılmasına/silinmesine karar verilmesine talep etmiştir.Davalıların istinaf dilekçesine karşı cevap vermedikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava ve istinaf dilekçesinde; müvekkili ... tarafından çizilen mimari projenin davalı mimar ... ismi yazılarak ruhsat alındığını, diğer davalılar tarafından inşaata başlandığını, projede izinsiz olarak bir takım değişiklikler yapıldığını, müvekkillerinin mali hakları ile adın belirtilmesi, çoğaltma, işleme manevi haklarının ihlal edildiğini beyanla, inşaatın tedbiren durdurulması, davalı ... ait internet sitesine erişimin engellenmesi, projenin görsellerinin olduğu bilbordların ve broşürlerin tedbiren yok edilmesi,

projenin eski hale getirilmesi ve internetteki içeriklerin tedbiren kaldırılması/silinmesi yönünde tedbir kararı verilmesini istediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin netice-i talebinde mali haklara tecavüz sebebiyle FSEK 68.madde gereğince 3 kat bedel talep ettiği, mali hakların ihlalinde FSEK 68. Madde de, hak sahibi lehine, talebine göre varsayımsal sözleşme bedeli veya rayiç bedele hükmedilmesinin genel ref yöntemi olarak düzenlendiği anlaşılmakla, ayrıca manevi hakların ihlal edilip edilmediğinin tespiti yönünden, dosya kapsamında davacı tarafın çizdiği mimari projeyle davalının belediyeye ibraz etmek suretiyle ruhsat aldığı projenin aynı olup olmadığı, projede değişiklik yapılıp yapılmadığı,

varsa benzerlik oranı davacı ismi yerine davalı mimarın isminin yazılıp yazılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı, delillerin toplanmadığı, yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğuna davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.