İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/621 K.2019/628

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin KKTC Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesinin ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, "...." olarak turizm alanında ve "...." markalı sağlık ve bakım merkezi olarak sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, iki ülke arasında 13/02/1989 tarih ve 20079 sayılı RG'de yayınlanan Adli Yardımlaşma sözleşmesi uyarınca mutekabiliyet ilkesi gereği koruma sağlandığını, ....

10/08/2012 tarihinden bu yana .... sekreter olarak yer aldığını, "..."in 2015 yılında açıldığını, 2017 yılında ödül aldığını, 21/04/2015 tarihinde, davacı şirketin "...." ibaresini, KKTC'de kollektif ve komandit şirketler ve Ticari Unvanlar Yasası Fasıl 116 uyarınca ticari unvan olarak kaydettirdiğini, davalı şirketin (.... San. Tic. Ltd.

Şti) 09/39/41/43/44 NICE sınıflarında 05/02/2015 tarihinde .... başvuru numarası ile "....", 23/02/2015 tarihinde ... başvuru numaralı "..." ve 23/02/2015 tarihinde ....başvuru numaralı "...." şeklinde tescil başvurusunda bulunduğunu .... ...San. Tic. Ltd. Şti'de tek pay sahibi ve şirketi en geniş şekilde temsil ve yetkili olduğunu, alan adının tescilini yapan ...

A.Ş'de ise en büyük paya sahip yönetim kurulu başkanı olduğunu,-Davacı şirketin "...." projesindeki tüm sırları bilen .... pay sahibi olduğu diğer şirketler vasıtası ile müvekkilinin markasını tecil ettirdiğini, şirketin diğer ortakları aleyhine Kıbrıs'da dava açtığını, marka ve alan adlarının pay sahibi olduğu davalı şirketler adına olmasının müvekkili şirketi zarara uğratma amacı olduğunu ortaya koyduğunu,-Davalı ...'in müvekkilinin "...." ve "...." internet alan adlarını tescil ettirerek haksız şekilde kullandığını, müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının alan adlarını kötüniyetle tescil ettirdiğini,

müvekkili şirket yetkililerinin davalı adına tescil edilen internet sitelerinden "...." de rezervasyon yapmaya ve otel ile iletişime geçmeye çalıştığını,Davalıların markaları kötüniyetle tescil ederek depolama amacı güttüğünün açık olduğunu, haksız rekabet yarattığını, TTK 55/a-4 maddesinde düzenlenen "başkasının malları, iş ürünleri faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" fiilini gerçekleştirerek müvekkilinin Türkiye pazarına girişine engel yarattığını 2015/09865 başvuru numaralı "...." ve .... başvuru numaralı "...." markalarının hükümsüzlüğü 3. kişilere devrin teminatlı veya teminatsız engellenmesine,

.... ibaresinin davalılar tarafından marka ve/veya ticari unvan olarak kullanmasının engellenmesine,.... Tarafından tescil ettirilen www......com, www......com, www......com, www.....com uzantılı internet sitelerine erişimin ve devrin engellenmesine, davalıların müvekkilinin zararlarına kaşılık teminat yatırmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde;

davacının marka olarak tabir ettiği adın KKTC'de ticari unvan olarak tescil edildiğini, Türkiye'de marka olarak korunmasının mümkün olmadığını,-Davacının SMK ve KHK korunmasından faydalanamayacağını, davacının ülkesellik ilkesi gereğince Türkiye'de koruma talep edemeyeceğini,-Biran için koruma talep edebileceği kabul edilse dahi, marka başvuru tarihinden önce kullanımının bulunmadığını, Türkiye pazarında müvekkilinin eski olduğunu,

yeni girmek isteyen davacı markasının hak etmediği ticari unvanını Türkiye'ye uzatması ve/veya Türkiye'de tescil ettirmesinin mümkün olmadığını,-Ülkesellik prensibi gereği bir başka ülkede doğmuş olan hakkın Türkiye'de öne sürülmeyeceğini,-Davacının Ticari unvanının KHK ve SMK kapsamında korunur hale geldiğinden bahsedilemeyeceğini, Davacının Ticaret unvanının tanınmış marka statüsünde olmadığını, -.... alan adı üzerinde münhasır hakkı bulunduğunu, ".com" uzantılı alan adlarına ilişkin ihtilaflarda ICANN Tahkim kurallarının uygulanacağını, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını,

-Davacının uğrayacağı zarar bulunmadığından müvekkilinin teminat yatırmasına gerek bulunmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy 1. FSHHM'nin 16/07/2018 tarihli tedbir kararı ile; " HMK 389, 6769 sayılı SMK 159 mddesine göre dava konusu davalıya ait ... markalardan doğan haklarının tescil belgelerinin davalılara ait www....com ve www.....com uzantılı alan adlarının kayıtlarının taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağından 3. kişilere devrinin önlenmesi için mahkememiz hükmü kesinleşinceye kadar TPMK kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına,

takdiren teminata yer olmadığına,tedbir kararının TPE'ye ve taraflara tebliğine, alan adı kayıtlarının üzerinde devrin engellenmesi için ODTÜ' ye ihtiyati tedbir için müzzereke yazılmasına, " karar verildiği görülmüştür.Bakırköy 1. FSHHM'nin 07/08/2018 tarihli tedbir kararı ile;"Mahkemeden 13/07/2018 tarihinde düzenlenen tensibinde 6. Maddesinin b bendinde düzenlenen alan adlarının engellenmesi hususunun geçtiği madde gereği,

16/07/2018 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararında alan adları sehven eksik yazılmış olup www.....com ve www.....com uzantılı alan adları kayıtlarınında ilaveten taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağından 3. Kişilere devrinin önlenmesi için mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, taraflara tebliğine,alan adı kayıtlarının üzerinde devrin engellenmesi için ODTÜ'ye ihtiyati tedbir için müzekkere yazılmasına" karar verildiği görülmüştür.Bakırköy 1. FSHHM'nin davalı vekilinin tedbire itirazını duruşmalı olarak inceleyerek, 20/12/2018 tarihli ara kararı ile.

Yargılama aşamasında tedbire konu hakkın el değiştirmesi halinde davanın sürüncemede kalacağı ve hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı gerekçesiyle davalıların ihtiyati tedbire itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin 16/07/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde; markaların ve alan adlarının 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünden tedbir kararları verdiğini, itiraz ettiklerini, itirazlarının incelendiğini,davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde;

"..." ve "...." markalarını da davaya dahil ettiğini, tedbir istediğini 15/11/2018 tarihli duruşmada bu markalar hakkında da tedbir kararı verdiğini, itiraz ettiklerini, mahkemenin 20/12/2018 tarihli kararı ile itirazlarının ve tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verdiğini,-Mahkemenin 20/12/2018 tarihli kararında, davaya konu "....", "..." markaları ve "www.....com", "www......com" isimli alan adları hakkında yaptıkları itiraz yönünden bir karar verilmediğini, -Davacı şirketin Türkiye'de tescilli olmadığını, Paris Sözleşmesi,

Madrid Protokolü ve Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinde taraf olmayan, KKTC'de kurulu bir şirket olduğunu, davacının ticaret unvanının KKTC'de kullanılan bir unvan olduğunu, SMK'dan yararlanamayacağını,-Türkiye'de irtibat ofisi bulunduğunu beyan etmişse de, irtibat bürolarının Türkiye'de ticari faaliyette bulunamayacağını,-SMK 3.maddesine göre korumadan yararlanacak kişiler sayılırken karşılıklılık ilkesi gereği "TC uyruğundaki kişilere sınai mülkiyet hakkı koruması sağlayan devletlerin uyruğundaki kişilerin yararlanacağının açık şekilde düzenlendiğini,

-13/02/1989 tarihli 20079 sayılı RG'de yayınlanan adli Yardımlaşma sözleşmesinin davacıya marka yada alan koruması sağlamayacağını, ayrıca ".com" uzantılı alan adlarına ilişkin ihtilaflarda ICANN Tahkim kuralları uygulanacağından, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına ayrıca itiraz etmelerine rağmen herhangi bir karar verilmeyen "...", "..." markaları ve "www.....com", "www.....com" isimli alan adları hakkında yaptıkları itirazların kabulü ile tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde;

dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddini, davalıların markalarının ve alan adlarının kullanılmasının engellenmesi, alan adlarına erişimin engellenmesini, "..." ibaresinin marka ticari unvan olarak kullanılmasının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ve daha sonra ibraz ettiği dilekçesinde, müvekkilinin KKTC Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesinin ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, "...." olarak turizm alanında ve "..." markalı sağlık ve bakım merkezi olarak sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, "...." ibaresini ticari ünvan olarak KKTC 'de kaydettirdiğini, davacı şirketin ortağı .... aynı zamanda davalı şirketlerin de ortağı olduğunu, davalı ....

Şirketinin .... başvuru numaralı "....", ....başvuru numaralı "...." ve ..... başvuru numaralı "...", "..." ve "...." markalarını kötü niyetle ve depolama amaçlı olarak tescil ettirdiğini, diğer davalı şirket ... şirketinin de www.....com, www......com www......com ve www.....com uzantılı alan adlarını kötü niyetle adına tescil ettirdiğini beyanla, davaya konu markaların ve alan adlarının kaydına devrini önler nitelikte tedbir konulmasını, markaların ticari unvan ve marka olarak kullanılmasının önlenmesi, alan adlarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 1. FSHHM'nin 16/07/2018 tarihli tedbir kararı ve 07/08/2018 tarihli tedbir kararları ile; dava konusu davalıya ait ... markalardan doğan haklarının tescil belgelerinin davalılara ait www......com www......com, www......com ve www......com uzantılı alan adlarının kayıtlarının 3. kişilere devrinin önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar TPMK kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, teminata yer olmadığına,tedbir kararının TPE'ye ve taraflara tebliğine, alan adı kayıtlarının üzerinde devrin engellenmesi için ODTÜ' ye ihtiyati tedbir için müzekkere yazılmasına karar verildiği,

davacı vekilinin markaların ticari unvan ve marka olarak kullanılmasının önlenmesi, alan adlarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.Davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 20/12/2018 tarihli ara kararı ile davalıların itirazının reddine karar verildiği; gerekçeli kararında ise 16.07.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın incelenerek reddedildiği, 07/08/2018 tarihli tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmediği görülmüştür.Davacı vekilinin, katılma yoluyla istinaf talebinde bulunarak,

ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmeyen ihtiyati tedbir talepleri konusunda istinaf incelemesi ile karar verilmesini talep ettiği anlaşılmışsa da, 6100 Sayılı HMK 341/1 maddesinde " İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği " düzenlenmekle, ilk derece mahkemesi tarafından talep edilen konularda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediğinden,

ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesi tarafından karara bağlanması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde.

20/12/2018 tarihli duruşmada itirazlarının ve tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmişse de davaya konu "....", "...." markaları ve "www......com", "www......com" isimli alan adları hakkında yaptıkları itiraz yönünden bir karar verilmediğini beyan ettiği, gerekçeli ara kararın incelenmesinde 07/08/2018 tarihli tedbir kararına itiraz hakkında gerekçe bulunmadığı göz önüne alınarak, dosyanın davalı vekilinin 07/08/2018 tarihli tedbir kararına itirazları yönünden gerekçeli karar yazılarak,

tebliğ işlemlerinin tamamlanması,istinaf başvuru süresi beklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, mahkemesine gönderilmesine,karar verilmiştir.