İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/778 K.2019/859

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men'i ve durdurulması ile tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men ve ref'ine, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın gazetede ilanına karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Dairemizin 15/11/2018 gün, 2018/3409 Esas, 2018/2452 Karar sayılı ilamıyla davalının eksik nisbi harç yatırması nedeniyle bu harcın ikmali için geri çevirme kararı verilmiş, geri çevirme sonrası ilk derece mahkemesince davalıya harç ikmali için çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen harçların ikmal edilmediği görülmüştür.

GEREKÇE

HMK'nun 344.maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemenin başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Ancak ilk derece mahkemesince verilmesi gereken bu karar verilmeyerek dosya dairemize gönderilmiştir. Gerek usul ekonomisi, gerekse dairemizce de bu yönde karar verilebileceği gözetilerek verilen kesin süre içerisinde harçları yatırmayan davalının istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.