İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/840 K.2019/1949

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı yanca açılan davada, müvekkilinin dava dışı ..L Tekstil... şirketine ciro ederek verdiği çekin ilgili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu ve çekin iptali için dava açıldığı halde çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin ... 'ya ciro edilmiş olduğunu, taraflarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığından ve bu çek nedeni ile borçlu olmadığından her iki davalı açısından da takip dosyasındaki çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :

Davalılar vekili cevaplarında davalılardan ...'nın dava dışı ... firmasının avukatlığını yaptığını ve avukatlık ücreti olmak üzere bu çekin kendisine ciro edildiğini ,banakaya da diğer davalı stajyer avukat tarafından ibraz edildiğini , çekin kaybolduğundan bahisle alınan ödeme yasağı kararı nedeni ile tahsil edilemediğini ,ancak icra takibi ile tahsilinin sağlandığını , açılan istirdat davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Dava devam ederken davacı vekili istifa etmiş. davacı asıla dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davacı yanın davaya katılmaması, mazeret bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyanı üzerine İlk derece mahkemesince; davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile mahkemece 11/07/2017 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği" gerekçesiyle HMK.'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde müvekkili yararına ücreti vekalet tayin edilmesi gerektiği ancak mahkemenin bu yönde karar oluşturmadığı nedenle kararın kaldırılarak vekalet ücretine de hükmedilecek şekilde lehine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı yanın davayı işlemsiz bırakması ve yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile mahkemece açılmamış sayılma kararı verilmiş, ancak davalı yanın kendisini vekille temsil ettirdiği halde ücreti vekalet tayin edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

01/10/2019