İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/891 K.2019/1856

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2015 tarihli "Televizyon Programı Gösterim Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında lisans hakları müvekkili şirkete ait olan birtakım yayın içeriklerinin ve alt yayın lisans hakları müvekkili şirkette bulunan bir takım yayın içeriklerinin alt yayın lisans haklarının davalı şirkete verildiğini ve bunun karşılığında da davalı şirket ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bunun için de müvekkili şirkete toplam 17 adet bononun müvekkiline teslim edildiğini, bonolardan bir kısmının tahsil edildiğini,

ancak bir kısım bonoların tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen bonolar yönünden davalı ile borç yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkilinin davalıya verdiği bir kısım hizmetler kapsamında fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek;

müvekkilinin 01/12/2015 tarihli televizyon programı gösterim hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ve cezai şart alacağının, davalının sözleşmeler dışında müvekkilinden aldığı içerikler ve dublaj işlerinden kaynaklı alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Dosyadaki ekli deliller Borç Yapılandırma Protokolü, ihtarname, fatura, senet fotokopileri ve cari hesap ekstreleridir. İlk derece mahkemesince; "davanın televizyon programı gösterim hakkı devir sözleşmesinden ve dublaj işlerinden kaynaklandığından 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında olduğu, 5846 sayılı yasanın 48.,52, 76 ve 80. maddelerine göre görevli Mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görev hususunun dava şartlarından olup, her aşamada mahkemece resen gözetilmesi gerektiği" gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yanca karar istinaf edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun fikri haklara ilişkin olmadığı asıl sözleşme fikri haklara ilişkin kabul edilse bile uyuşmazlığın bu sözleşemeden değil, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden ve imzalanan borç yapılandırma protokolüne aykırı davranmaktan kaynaklandığı, işin özüne ve esere ilişkin ihtilaflarının bulunmadığını bu nedenle de davayı görmekte ticaret mahkemesinin görevli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davasında görev taraflar arasındaki uyuşmazlığın ne olduğuna göre belirlenmektedir.5846 Sayılı Yasa 'nın amacı 1. maddede açıklanmış olup buna göre , fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar lisans sahibi ve lisansa bağlı kullanım hakkının devri mahiyetinde olsa da, hakkın içeriği ve kullanımı yani hakkın özü ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı,

ihtilafın sözleşmenin mali yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğine kısaca cari hesap ilişkisine dayalı bulunduğu ,ayrıca talep arasında sözleşme dışı ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacağının da talep edildiği ,bu nedenle davanın fikri haklara ilişkin bir ihtilafı içermemesi nedeni ile ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gereken bir dava olduğundan mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle usulden red kararı yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunması açısından dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.