Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/892 K.2019/736

Davacı tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan bono iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında müvekkiline verilen keşidecisi ... olan 20/10/2017 düzenleme 30/11/2018 ödeme tarihli ve 5.000 TL bedelli bononun kaybedildiğini ileri sürerek dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "....Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; iptali istenen senette lehdar kısmının boş olması nedeniyle TTK 776/1-e maddesine muhalefet edildiği, bu nedenle 777.maddeye göre senedin bono vasfına haiz olmadığı..." gerekçesiyle davacı ...Ş vekilinin hasımsız olarak açtığı 5.000,00 TL bedelli keşidecesi ... olan bononun zayi nedeni ile iptaline ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle ; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, lehtarın isminin bononun herhangi bir yerinde- hatta arka yüzünde bile yazılı olabileceğini, Yargıtay 11.HD'nin 28/02/1991 tarih 9542/1355 esas sayılı ilamında da lehtar bölümü boş olarak düzenlenmiş olan senedin sonradan lehtar tarafından aradaki anlaşmaya uygun olarak doldurulabileceğini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK md. 778/1-ı yollamasıyla TTK md. 759/2 dayalı, bononun zayi nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan bononun lehtar hanesinin boş olduğu, bu haliyle kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde sayılmıştır. Buna göre kime yada kimin emrine ödenecek ise onun adının da bonoda bulunması şarttır.

Ancak 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nun 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir.

Bu nedenle lehdar hanesi açık olan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanarak kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılması mümkün olduğundan, zayi nedeniyle iptal davasına konu edilmesi de mümkün olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamıştır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2010/4563 E. 2011/15716 K., 2014/1148 E. 2014/7886 K. ve yine 2016/1016 E. 2017/3929 K., 2016/1016 E. 2017/3929 K.numaralı emsal nitelikteki ilamları).

İlk derece mahkemesi dosyasına konu iptali istenen senet incelendiğinde; keşidecinin ..., lehtar hanesinin boş, 20.10.2017 tanzim, 30.11.2018 ödeme tarihli 5.000,00 TL meblağlı cirantalarının sırasıyla ..., ... ve ... olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince lehtar hanesi boş olması nedeniyle kambiyo senetlerinden bono vasfında olmadığı belirtilmiş ise de; senedin ilk hamilinin lehtar olduğu düşünüldüğünde ve senedin ciro yoluyla devredildiği, senedin irade dışı elinden çıktığı iddia edenin lehtar olmadığı, zayi iddiasında bulunanın ...'dan ciro yolu ile senedi devralan davacı banka olduğu,

TTK'nın 778/f maddesi delaletiyle aynı yasanın 680. maddesindeki düzenleme nazara alındığında; açık bono düzenlenebileceği göz önünde bulundurularak ve özellikle usulüne uygun yapılan ilanlara rağmen üstün hak iddiasında bulunan bulunmadığından, dava konusu senedin davacı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru olmamış, mevcut dosyadaki deliller incelendiğinde;

tahkikatın genişletilmesine gerek olmadan HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak talebi kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır