İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/893 K.2019/881

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, 26.000 TL'lik çeke dayalı olarak ödenmeyen 20.000 TL'nin tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de 07/12/2018 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ...Tic. Ltd.

Şti yetkilisi 30/11/2018 tarihli dilekçesiyle; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, ödeme yaptıklarını, çekin iadesini istemelerine rağmen muhatap bulamadıklarını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Borçlu ... Tic.

A.Ş vekili, 29/11/2018 tarihli dilekçesiyle dosyadan haricen haberdar olduklarını, müvekkilinin merkezi Kocaeli olup Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, banka tarafından keşideci imzası ile çekte bulunan imzanın birbiriyle uyuşmadığı gerekçesiyle çekle ilgili işlem yapılmadığını, bu nedenle keşide edilmeyen çekle ilgili müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiayti haciz başvurusunun müvekkilini mağdur etmeye yönelik olduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; .... LTd. Şti'nin itirazının reddine, diğer borçlu ..... A.Ş'nin merkezinin Kocaeli olduğu, çekin keşide yeri ve muhatap banka adresinin Kocaeli olduğu, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği gerekçeleriyle itirazın kabulüne, 07/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ...... A.Ş yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; borçlulardan ..... Ltd. Şti'nin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğunu, HMK'nun 7.maddesi uyarınca İstanbul Mahkememelerinin yetkili olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen karara yöneliktir. HMK'nun 7/1 maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... Ltd. Şti'nin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan borçlulardan ....Ltd. Şti'nin beyan dilekçesi 30/11/2018 tarihli, diğer borçlu .... Tic. A.Ş vekilinin dilekçesi ise 29/11/2018 tarihlidir. İhtiyati haciz kararı 07/12/2018 tarihinde verilmiştir. Borçluların vekillerinin dilekçeleri ihtiyati haciz talebinin reddine yöneliktir.

Mahkemece bu dilekçelerin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip duruşma açılması doğru değil ise de, anılan borçlu vekilleri duruşma sırasında itiraz ettiklerini beyan ettiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiş, sadece yapılan usuli hataya değinilmekle yetinilmiştir. Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, itiraz eden ... Ltd.

Şti hakkındaki itirazın reddine dair kararın da aynen tekrarı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.