İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1818 K.2020/1928

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10.07.2020 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebi hakkındaki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2020/920 Esas, 2020/940 Karar sayılı gerekçeli kararı gereğince davalı bankanın başta "..." adlı uygulaması olmak üzere diğer isimler adı altında kullanılan ve Mahkemece tespit edilecek diğer uygulamalar bakımından ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili 09.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile; dosyada alınan son bilirkişi kök raporu ve onu takip eden ek rapor ile daha önce üzerine tedbir konulan ... uygulamasının yanı sıra davalıya ait ... uygulamasının da davacı patentine tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ... uygulamasının da durdurulması yönünde ek tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece davalının ek rapora karşı henüz beyanda bulunmadığı ve bu aşamada "Cepbank" uygulaması ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davalının zarara uğramasına neden olabileceği gerekçesiyle bu tedbir talebinin reddedildiğini,

geçen süre içerisinde davalının ek rapora karşı beyanı alınmış olup rapora itiraz için yasal sürelerin de sona erdğini, davalının da ek rapora karşı beyanlarının alındığını, buna göre İstinaf Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere "..." uygulaması ile ilgili tedbir kararı verilmesinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, bu nedenlerle İstinaf Mahkemesi kararı da değerlendirilerek "..." uygulamasının durdurulması için ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince 14.07.2020 Tarihli ara karar ile; "...10.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 06.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda ... uygulamasının davacının patentinin koruma kapsamında kalmadığına dair görüş bildirildiği, en son alınan 12.06.2019 tarihli rapor içeriğinde ... uygulamasından söz edilmesine rağmen, sonuç kısmında yalnızca ... uygulamasının patentin koruma kapsamında kaldığına dair görüş bildirildiği,

davanın açıldığı tarih de dikkate alındığında, bu aşamada davacının patentinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucunda tespit edilebilecek olan ... uygulamasıyla ilgili teminatsız tedbir kararı verilmesini gerektiren gecikmesinde sakınca bulunun bir durumun bir durumun mevcut olmadığı, daha önce de davacı ve fer'i müdahilin buna ilişkin tedbir taleplerinin reddedildiği anlaşıldığı, gerekçesiyle davacı vekili ile fer'i müdahil vekilinin "..." uygulamasıyla ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin reddine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı banka uygulamalarının müvekkili şirkete ait patent hakkını ihlal edip etmediğinin tespitine ilişkin olduğunu, bilirkişi incelemeleri neticesinde de Davalı Bankanın sair uygulamalarının Müvekkili Şirkete ait patent hakkının ihlali niteliğinde olduğu tartışmasız tespit olunduğunu,

07.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporun da dosyada mübrez bilirkişi raporlarına paralel olarak Davalı Bankanın kullandığı Cep ... ve ... uygulamalarının Müvekkil Şirkete ait TR 2009/07288 B sayılı patente tecavüz oluşturduğunu açıkça ortaya koyulduğunu,Mahkemenin talepleri hiç değerlendirmeden reddetmesinin hatalı olduğunu, istinaf kararı gereğince.

07.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyanların alındığını, Davalı Bankanın farklı isimlerdeki uygulamalarının söz konusu patente tecavüz teşkil etmeleri ve fiilen kullanılmaya devam etmesi sebebi ile müvekkilinin maddi manevi zarara uğramış ve uğramaya devam ettiğini, İhtiyati tedbirin koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bilirkişi ek raporunda davalı Banka uygulamalarının müvekkili şirkete ait patent tecavüz teşkil ettiğinin ortaya koyulduğunu 07.02.2020 tarihli ek raporun mahkemenin ara kararını karşılayacak nitelikte olduğunu, dava dilekçesinin (5) numaralı istemin "Davalı Bankain,

izinsiz ve lisanssız olarak müvekkillere ait dava konusu incelemeli patente tecavüz teşkil eden ... , ... ve başka isimler altındaki tüm ticari faaliyetlerinin ve uygulamalarının durdurularak…" şeklinde olduğunu, Mahkemenin Müvekkili Şirkete ait patenti adeta bir marka gibi değerlendirdiğini, Mahkeme kararı telafisi güç zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, mahkemenin 17.06.2020 tarihli ara karar ile dosyanın tazminat hesabı için hesap bilirkişisine gönderilmesine karar verilmiş ise de;

söz konusu incelemenin yalnızca ... uygulaması bakımından yapılmasına karar verildiğini, tazminat hesabıyla birlikte huzurdaki davaya dâhil edilmesi engellenmiş olan diğer uygulamalar bakımından müvekkilinin ciddi zarara uğrayacağını kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını ve %15i geçmeyecek oranda takdir edilecek teminat karşılığı ... uygulaması başta olmak üzere davalı tarafça kullanılan uygulamanın kullanılmasının yasaklanmasına ve/veya durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, davacıya ait TR 2009/07288 B sayılı patente yönelik tecavüzün tespiti, tecavüzün meni, tecavüzün refi ve patent hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi, manevi tazminat ile patentin kötü kullanımı sebebiyle itibar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14.07.2020 Tarihli kararının kaldırılmasına yönelik davacının istinaf istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta.

06.06.2016 Tarihli, 12/06/2019 tarihli ve 07/02/2020 Tarihli bilirkişi rapor içerikleri dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve davalı vekilinin ek rapora itiraz dilekçesi itibarı ile ... uygulamasının patentin koruma kapsamında olup olmadığı bu aşamada yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığınan davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.