İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1826 K.2020/198

DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 15/09/2015 tarihinden 15/06/2016 sezonunda davalı ile yapılan sözleşme akabinde okul ve persone taşıması yaptığını, yapılan sözleşmeye uyulmadığını her ay kesintiler yapıldığını, toplamda 4500,00 TL zararının olduğunu, davalı tarafın sözleşme senedi altında kendisinden imza aldıklarını, bu şekilde toplam altı adet senet olduğunu ancak 4 senedin kendisine verildiğini diğer 2 senedin kendisine teslim edilmediğini, davalının kendisini 4500,00 TL zarara uğrattığını beyan etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir zaman ticari bir ilişki olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi müvekkili şirkete ait davacıda hiçbir senedin bulunmadığını, davacı ve müvekkişi şirketin ticari kayıtların incelendiğinde davacının iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davacı taraf davalı taraf ile aralarında 2015-2016 eğitim öğretim yılına ilişkin servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin altında kendisinin ablasının ve kardeşinin imzasının bulunduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden davalı tarafın kendisinden 6 adet teminat senedi almış olduğunu, senetlerin boş halde verildiğini, yalnızca altlarında kendisine ait imzanın bulunduğunu, bu senetlerden 4 adedini kendisine iade ettiğini, 2 tanesinin hala davalı tarafın elinde bulunduğunu, sezon içerisinde öğrenci sayısının azalması nedeniyle zararının oluştuğunu,

taşımacılık hizmeti verdiği araçların kız kardeşi ve ablası adına kayıtlı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf davacı tarafın iddialarını reddetmiş aralarında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını, yalnızca davacının kardeşi olan ... ile taşıma işi gerçekleştiğini ancak ... ile de aralarında herhangi bir sözleşme akdedilmediği savunmasında bulunmuştur.

Bu haliyle, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın davalı ile aralarında var olduğunu iddia ettiği sözleşme ilişkisini ve buna bağlı olarak oluşan zararını ve sözleşmeye istinaden verildiğini ancak iade edilmediğini iddia ettiği teminat senetlerinin varlığını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı asilin gerekçeli karar tebliğ edilmeden sunduğu 03/02/2020 tarihli dilekçesinin "2019/674 Esas sayılı gerekçeli kararın tarafıma teslim edilip davamın İstanbul Bölge Adliye İstinaf Mahkemesine gönderilmesini 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden arz ederim." şeklinde olduğu, 03/02/2020 tarihinde istinaf başvuru ve karar harcının yatırıldığı, davacı asilin sunduğu 26/03/2020 tarihli dilekçesinin "2019/674 Esas sayılı gerekçeli kararın tarafıma teslim edilip davamın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinafa gönderilip gereğinin yapılmasını 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden arz ederim." şeklinde olduğu,

gerekçeli kararın davacı asile 01/04/2020 tarihinde mahkeme kaleminde elden tebliğ edildiği, davacı asil tarafından gerek dosya kapsamında gerekse UYAP sisteminde sunulan başka bir dilekçe olmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 342/2 maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre HMK 342/2.d fıkrası gereğince kararın özetinin, 342/2.e fıkrası gereğince başvuru sebepleri ve gerekçesinin, 342/2.f fıkrası gereğince talep sonucunun istinaf başvuru dilekçesinde yazılması gerekir. Ancak aynı maddenin son fıkrası uyarınca istinaf dilekçesi başvuranın kimliği ve imzasıyla başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp 355. madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.

Davacı asilin istinaf başvuru dilekçesinin HMK 342/2.d,e,f fıkralarını içermediği anlaşılmaktadır. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir " düzenlemesi karşısında somut olayda istinaf başvuru sebep ve gerekçesi ile talep sonucu gösterilmemiş olup incelenen kararda kamu düzenine aykırı bir hususta tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 342/2.d,e,f fıkraları, 352. ve 355. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M