İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1833 K.2020/250

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ve TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, ihlalli geçiş hallerinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında ceza uygulandığını,

davalının 04/11/2016 ile 10/09/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı ve 15 günlük sürede de bedelini ödenmediği için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücretleri yasal 15 günlük süre içerisinde ödenmediğinden muaccel hale geldiği için ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul, araçlar ve banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/151 Esas sayılı dosyasında 29/05/2020 tarihli ara kararı ile; 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ve 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile yargıda sürelerin 15/06/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği nazara alındığında verilecek ihtiyati haczin uygulanma kabiliyeti bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 7226 sayılı kanunla getirilen düzenlemenin ihtiyati haczin icrasına ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine dair bir kısıtlama getirmediğini, kararın bu nedenle hatalı olduğunu, geçiş ücretleri yasal 15 günlük sürede ödenmediği için alacağın muaccel hale geldiğini, İİK 257.maddesinde yer alan şartların oluştuğunu belirterek, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/151 Esas sayılı dosyasında 29/05/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İİK 258 maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

26/03/2020 tarih ve 31080 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanunun Geçici 1.maddesinde "...9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması,

ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur..." düzenlemesi getirilmiş ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince durma süreleri 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.

Yasal düzenleme gereğince Mahkemelerce ihtiyati haciz kararının verilmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Ancak verilecek ihtiyati haciz kararları 16/06/2020 tarihine kadar icra edilmeyecektir.

Yine her ne kadar ihtiyati haciz kararı İİK 261. maddesi gereğince kararın verildiği tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde uygunlanmadığı takdirde hükümsüz kalacak ise de, yasal düzenleme uyarınca süreler durduğundan, durma süresi içerisinde verilecek ihtiyati haciz kararlarının 16/06/2020 tarihinden itibaren icraya konulması ise mümkündür.

Bu nedenle mahkemenin ihtiyati haczin uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan red kararı yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi yönündeki ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, talebin yeniden değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/151 Esas sayılı dosyasında 29/05/2020 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın ihtiyati haciz talebine ilişkin yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 54,40 TL karar harcının Hazineye irad kaydına,