İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/263 K.2022/806

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı finansal kiralama , finansman şirketleri kanunun çerçevesinde finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri birliği nezdinde 04.05.2017 tarih ve ... numaralı(... Fider Tescil Numaralı) ve 09.05.2017 tarih ve ... numaralı (... Fider Tescil Numaralı) Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedilerek 1 ADET, 2017 MODEL, ... MARKA, ...

TİPTE, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO: ..., PLAKA NO:... TELESKOPİK FORKLİFT(tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) 1 ADET, 2017 MODEL, ... MARKA, ... TİPTE, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO: ..., PLAKA NO:... TELESKOPİK FORKLİFT(tüm standart ekipmanlarıyla birlikte), 1 ADET, 2017 MODEL, .. MARKA, ... TİPTE, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO: ..., PLAKA NO:... KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ(tüm standart ekipmanlarıyla birlikte), 1 ADET, 2017 MODEL, ...

TİPTE, SERİ NO: ..., HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI'nin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı kiracının belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifeti ile tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinden ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle 60 gün ödeme önelli, Beyoğlu ...Noterliği'nin 04/10/2018 tarih ...

Yevmiye sayılı, 09/05/2017 tarih ... numaralı(... fider tescil numaralı) finansal kiralama sözleşmesi için Beyoğlu ...

Noterliğinin 04/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı 09/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnameye rağmen belirtilen süreler içerisinde kira bedellerini ödemediği gibi söz konusu malları da müvekkili şirkete iade etmediğini, İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1698 D.İş Sayılı dosyası talep edilen ihtiyati tedbir kararı gereğince kiralanan malların müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verildiğini, ancak davalı kiracısının sözleşme adresini terk etmesi neticesinde davalıya ulaşılamadığını,

davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 31. Maddesinde belirtildiği üzere "kiralayan tarafından finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedebilir" hükmü ile yine sözleşmenin 33.Maddesi gereğince "kiralayan tarafından feshi ile 30.Maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde kiracı malı iade ile yükümlüdür " hükümleri birlikte değerlendirildiğinde belirtilen malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre sözleşme hükümlerine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararının yerinde olmayıp yeterince araştırma yapılmadan verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile malın aynen iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş; istinaf sebebi olarak eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; davacı yanca davalıya usulüne uygun fesih ihtarnamelerinin gönderildiği, tebligatların usulüne uygun olduğu, mehil süresi içinde ödeme yapılmadığı, davanın mehil süresinden sonra açıldığı, bilirkişi raporuna göre temerrüdün gerçekleştiği, davalı yanın rapora itirazda bulunmadığı gibi ödeme savunmasının da olmadığı, mahkemenin rayiç değer üzerinden harç eksikliğini tamamlattığı dikkate alındığında HMK 355.

Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.