İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1563 K.2021/1795

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu senedin zamanaşımına uğradığını, alacaklının müracaat hakkının kalmadığını, senedin düzenlenme tarihinin 18/04/2016 olup, dava dışı ... tarafından 09/03/2021 tarihinde takip başlatıldığını, düzenlenme tarihinden itibaren 1 yıllık ibraz müddetinin (18/04/2017) ve onun bitiminden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi (18/04/2020) içerisinde takibe geçilmediğinden,

senedi tanzim eden müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin takibe konu senedi, davalıya ödeme günü ve yetkili yer kısmı boş bir şekilde teminat senedi olarak verdiğini, davalı ile valf alım satım ticari ilişkisine girebilmek için görüştüğünü, davalının da oluşabilecek muhtemel alacakları için 50.000 USD'lik teminat senedi istediğini, senedin üzerinin müvekkilinin rızası dışında sonradan doldurulduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, para transferi olmadığını, ticari ilişkiye girilmediğini,

davalı tarafça senedin ...'ye ciro edilerek ödeme günü ile yetkili yerin farklı bir el yazısı ile sonradan doldurulduğunu, yetki itirazında bulunmaları üzerine Bursa İcra Müdürlüğünden dosyanın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasına gönderildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında olması nedeniyle, teminatsız olarak tedbir kararı verilerek takibin durdurulması gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarihli 2021/361 Esas sayılı kararıyla; "İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği, dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan davacının takibin durdurulması talebinin yerinde görülmediği" gerekçesiyle; talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; senedin teminat senedi olduğunu, davalıya güvenerek vade ve yetkili yerin boş bırakıldığını, üçüncü kez alacaklı vekilinin müvekkilinin evine hacze geldiğini, fiili haciz işlemlerinin müvekkili üzerinde baskı kurmak ve borçlu olmadığı bir parayı ödetmek amacıyla yapıldığını, davalı cirantanın icra dosyasına borçlu olarak dahi kaydedilmediğini beyanla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasına kayıtlı takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

DELİLLER; Dava dilekçesine ekli senet örneğinden, 18/04/2016 tarihli 50.000 USD bedelli senedin keşidecisinin davacı ..., lehtarının davalı ... olduğu, vade kısmının boş olduğu görülmüştür.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, takip alacaklısının ..., takip borçlusunun davacı ... olduğu, icra takibinin 18/04/2016 tanzim tarihli, 06/08/2019 vadeli, tanzim yeri İstanbul olan 50.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.

GEREKÇ E

Dava İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, teminatsız olarak takibin durdurulması yönünde tedbir talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bilindiği üzere İİK'nun 72/2 maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği, İİK'nun 72/3 maddesinde ise icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceği düzenlenmiştir. Dava icra takibinden sonra açılmıştır.

Davacı vekili takibe konu bononun davalı ...'a teminat için verildiğini, cirolanarak ...'ye verildiğini ileri sürmüştür. İcra takibinin alacaklı ... tarafından başlatıldığı ve davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M