İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/201 K.2021/640

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılından bu yana ... ve şekil ibareli tanıtım işaretini tescilli ticaret unvanı, işletme adı ve tescilli marka olarak kullanmkata olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sektörde olup ... ibare ve şekilli markalrı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan tanıtım işaretlerini kullanmaya başladığını belirterek neticeten davacıya ait tescilli ve tescilsiz marka haklarına, ticaret unvanına, işletme adına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, meni durdurulması,

kaldırılması ve tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkil olan araçların imhasına, İstanbul Anadolu 2FSHHM nin 2020/99 D.iş sayılı dosyasındaki tedbir kararının devamına www.....com alan adlı internet sitesinde scfenbilimleri adlı instagram hesabında müvekkilinin tescilli tescilsiz markalarına tecavüz eder nitelikteki kullanımlar ile haksız rekabet nedeniyle yanlış ve yanıltıcı beyanlar iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma şeklindeki kullanımlar nedeniyle erişimin engellenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 09.11.2020 Tarihli tensip ara kararı ile 2020/99 D.İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği görülmektedir.İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 D.İş sayılı dosyasından verilen 16/09/2020 tarihli ek karar ile;"İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde.

Talep edenin tescilli markalarında geçen "FEN BİLİMLERİ " ibaresinin, karşı tarafça kullanımının YASAKLANMASINA, Bu şekilde markanın kullanıldığı tespit istenen tarafın ön ve yan cephe cam giydirmelerinde, kaldırım flamasında, kartvizitlerine mümkünse bulundukları ortamda SİLİNMESİNE değilse EL KONULMASINA, MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, "www.....com" alan adının açılmadığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla internet sitesine erişimin engellenmesi talebinin REDDİNE, Karşı tarafın lisans verdiği şubelelerinde kullanımının tedbiren önlenmesi taleplerinin tespiti yapılamadığın reddine,

"..." adlı ... hesabı" içeriğinde görsellerin bir hafta içinde kaldırılarak mahkememize bilgi verilmesinin, bir hafta içinde kaldırılıp mahkemeye bilgi verilmediği takdirde, söz konusu alan adına tedbirin uygulanması için erişimin engellenmesine karar verileceğinin ihtarına, karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar 12.10.2020'de tebliğ edilmiş, 19.10.2020'de teminat yatırılmıştır.Davacı vekilinin talebine istinaden İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 D.İş sayılı dosyasından verilen 16/10/2020 tarihli ek kararı ile.

"Talep eden vekilinin talebinin yerinde olduğu görülmekle, talep edenin tescilli markalarında geçen "FEN BİLİMLERİ " ibaresinin, ve markaların şekil unsuru olan bilim adamları şekil unsurunun ve 2009/52443 numaralı şekil markasının karşı tarafça kullanımının YASAKLANMASINA, Bu şekilde markanın kullanıldığı tespit istenen tarafın ön ve yan cephe cam giydirmelerinde, kaldırım flamasında, kartvizitlerine mümkünse bulundukları ortamda SİLİNMESİNE değilse EL KONULMASINA, MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, İşbu ek kararın mahkememiz 16/09/2020 tarihli kararın eki sayılmasına ve birlikte infazına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Değişik iş dosyasında verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine davacı yanca esas dava açıldığından itirazın esas mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemece tedbire itiraz duruşmalı olarak incelenmiştir. İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2020/29 esas Sayılı dosyasının 2020/370E sayılı dosya ile birleştirildiği görülmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince tedbire itiraz duruşması sonunda 03.12.2020 tarihli ara karar ile; "...davalının,"Sahrayıcedit Fen Bilimleri" Markasını kendi adına tescil ettirdiği kullanımın yasal olduğu ayrıca bilim adamları görselinin farklı olduğunu, Fen Bilimleri ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğunu belirterek mahkememizce verilen ihtiyati tedbir ek kararına itiraz etmiş ise de.

SMK 155/1.maddesi uyarınca sonraki marka tescil sahibi,bu tescilini önceki marka sahibine karşı savunma olarak ileri süremeyeceği,davalının sonradan tescil edilen "Sahrayıcedit Fen Bilimleri" markasının, yukarıda bahsedilen SMK hükümleri ile tecavüz davalarında savunma olarak ileri sürülememesi karşısında bu gerekçe ile tedbirin kaldırılmasının talep edilemeyeceği, yine davalının kullanımlarının tescilli olduğu hali ile değil de,

Fen Bilimleri ibaresi öne çıkartılmak suretiyle ve davacı adına tescilli bilim adamları görselinin benzeri kullanılmak sureti ile kullanıldığı,davalının kullanımlarının alınan bilirkişi raporuna göre bu aşamada davacı markasına benzer mahiyette olduğu ve tecavüz ve haksız rekabet yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu,Mahkememiz 2020/99 D.İş sayılı dosyasından verilen ve daha sonra ek 16.10.2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine...." karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, "FEN BİLİMLERİ" ismi ile 16 ve 41. sınıfta yıllarca kesintisiz bir şekilde faaliyet gösterdiğine dayanarak müvekkilinin iş bu ibareyi kullanarak ihlal yarattığını iddia ettiğini, somut olayda "fen bilimleri" ibaresinin, gerek faaliyet gösterdiği sektörü göstermesi gerekse de kullanım alanının geniş olması neticesinde;

markanın ayırt ediciliğinden bahsetmek mümkün olmadığını, müvekkilinin, eğitim alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin çoğunlukla fen bilimleri dalında faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, davacı tarafın ise aynı sektörde faaliyet gösterdiğini beyan ettiğini, dolayısıyla eğitim alanında kullanılagelen "fen bilimleri" ifadesinin sahiplenmesi ve sadece bu söz grubunu sahiplenerek hak iddia etmesinin hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davacı tarafın, marka hakkının amacını aşan bir koruma sağlamaya çalışarak haksız kazanç sağlamaya ve rekabeti öldürmeye çalıştığını,

nitekim davacı tarafın açtığı davaların reddolunduğunu, reddedilen kararların ise Yargıtay tarafından onandığını, Y 11 HD'nin E.2013/16337, K.2014/483, T.10.1.2014, müvekkilin markasının "SAHRAYICEDİT FEN BİLİMLERİ" olduğunu, sadece "fen bilimleri" ibaresinden yola çıkılarak, bütünü değerlendirmeden "iltibas" sonucuna varılmasının hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, kaldı ki "fen bilimleri" ibaresinin sektörel bir ifade olup ayırt edicilik unsuru taşımadığını, "fen" "bilim" gibi ifadelerin davacı tarafın tekelinde olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında.

SMK 155/1. maddesi kapsamında, tescilin önceki marka sahibine karşı savunma olarak ileri sürülemeyeceğini belirtmekle itirazları reddettiğini belirttiğini, ancak gerek cevap dilekçelerin de gerekse de delil tespitine karşı beyanlarında da, müvekkilin markasını tescil ettirmesiyle ilgili beyanlarının bütün savunmalarının çok küçük bir kısmını oluşturduğunu, savunmalarının bütününe bakılacak olursa "fen bilimleri" ibaresinin ayırt edici unsur olmayışı, iş bu sektörel ifadenin davacı tarafça haksız bir biçimde sahiplenildiğine ilişkin;

gerek içtihatlara gerek genel hayati kaidelere gerekse de kanunlara taraflarınca vurgu yapıldığını, yerel mahkeme bilgilendirme amaçlı yaptıkları davacı tarafın ifade ettiği şekilde markanın birebir aynısının tescil edilmediğini vurgulamak maksadıyla gösterdikleri unsuru;

savunmanın bütününe yaydıkları gibi yanlış bir değerlendirmeyle dayanaksız bir gerekçe oluşturduğunu, müvekkilinin, cevap dilekçesinde ve bütün beyanlarda belirttildiği üzere haklı dayanaklara ve kullandığı logosu aynı olmamasına rağmen, markanın logosunu değiştirmiş olup bunu gerek levhalarına gerekse de sosyal medya hesaplarına uyguladığını dolayısıyla davanın bu yönüyle konusuz kaldığını, iş bu hususlara ilişkin deliller cevap dilekçesinin ekinde sunulduğunu, ayrıca sosyal medya hesabında da logo bulunmadığını https://...igshid=13y1ogon4y4fb bknz., davacının bir diğer iddiasının ise tık kullanımı olduğunu,

delil tespiti raporunda yer alan, örnek olarak gösterilen görseller ve diğer materyaller incelendiğinde zikredilen" tık sembolü"nün müvekkili tarafından kesinlikle kullanılmadığını, dosyaya sundukları delilleri de dikkate almadığını, müvekkilinin "SAHRAYICEDİT FEN BİLİMLERİ" markasını kullandığını, söz konusu bilim adamlarının logosu ve tık işaretini kullanmadığını, dolayısıyla mahkemenin gerekçesinde belirtmiş olduğu bilim adamları görselinin kullanıldığı gerekçesinin de dayanaksız olduğunu belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tescilli tescilsiz markalara, ticaret unvaına, işletme adına tecavüzün ve haksız rekabetin meni, tespiti, kaldırılması, alan adına erişimin enegellenmesi ve hükmün ilanı istemi ile açılmıştır.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik davalı vekilinin istinaf istemine ilişkindir.Dava açılmadan önce yapılan delil tespiti neticesinde tanzim olunan bilirkişi heyeti raporunda;

binanın ön, arka ve yan cephe cam giydirmelerinde, kaldırım flamasında, kartvizitlerde davacıya ait .... tescil numaralı markalara benzer olarak "bilim adamları" ve "fen bilimleri" ibarelerinin ve instagram hesabında talep edenin markalarıyla benzer ibarenin kullanıldığı, davalının 2019/57198 nolu, 41 nolu emtia sınıfındaki 14.06.2019 koruma tarihli markasının ise "Sahrayıcedit Fen bilimleri"olduğu tespit edilmiştir.

Davalı yan aşamalarda; müvekkilinin davacıya ait ... numaralı tik şeklindeki şekil markasını kullanmadığını ve bu yönde tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Delil tespit raporu ve görsellere göre bu aşamada davalı yanın .... numaralı şekil markasını kullandığına ilişkin delil bulunmamaktadır.

Esasen davacı vekili de değişik iş dosyasında bu marka yönünden tedbir talebinde bulunmuş ise de 14.10.2020 Tarihli dilekçesinde markaların şekil unsuru bilim adamları olan görselleri kapsayacak şekilde yeni tedbir talebinde bulunmuştur.

Bu durumda 16.10.2020 Tarihli ek kararda tik şeklindeki ... numaralı şekil markası yönünde verilen tedbir kararı yerinde olmamıştır.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin 2009/52443 numaralı marka yönünden kabulüne, sair tedbir kararları yönünden istinaf isteminin reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldrılmasına karar verilmesi gerekli olmakla belirtilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.