İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2095 K.2023/1377

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/114 E. Sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000'li yılların başından itibaren mangal kömürü ve piknik ürünleri paketlemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, ... ürünleri haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının adına tescil ettirdiği "..." markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, müvekkilinin "..." ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu ileri sürerek, davalıya ait ... tescil nolu ... markasının 19.sınıfta kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isminin yıllardır müvekkillerine ait olduğunu, yıllardır onlar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını, ... tescil nolu ... ibareli markanın 19.sınıfta, kullanıldığının tartışmasız olduğunu, markanın tanınmışlığının müvekkili tarafından sağlanarak tanınmış marka siciline tescil ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ortak olarak ... markası ile faaliyet göstermesi hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak 21. Sınıf kapsamında tescilli ... isimli marka sahibi olmaları olmaları değerlendirildiğinde, davacının SMK nın 26/2 madde kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği, davaya konu ... tescil nolu ... markasının 19.sınıfta yer alan "kiremitler, mahya kiremitleri" emtialarında yasal 5 yıllık süre içerisinde davalı tarafın ciddi kullanımının ispat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Marka sicilinde dava konusu markanın müddete düşmediğinin görüldüğü, ancak yerel mahkemece, söz konusu markanın yenilenmemesi sebebiyle iptal edildiği ifade edilmişse de bu hususun marka siciline güven ve hukuk güvenliği ilkelerine aykırı olduğunu,-Dava konusu markayı kullanma yükümlülüğünü ispata elverişli araçlarla ispatlayamadığı sabit olan davalının söz konusu markasının iptali ve sicilden tamamen terkini gerekirken yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ... tescil nolu ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına tescilli ... dosya numaralı ... markasının 19.sınıfta yer alan "kiremitler, mahya kiremitleri" emtialarında yasal 5 yıllık süre içerisinde davalı tarafın ciddi kullanımının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.